Рухатися із непрацюючою лівою фарою дозволяється лише із застосуванням аварійної світлової сигналізації – інакше штраф на підставі ст. 121 КУпАП (ВС/КАС у справі №177/213/17(2-а/177/16/17) від 18 жовтня 2019 р.)

Фабула судового акту: Насправді водії рухаючись через залиті потужними ліхтарями вулиці у місті дійсно іноді не помічають, що лампочка у фарі перегоріла. Просто не звертають на це увагу оскільки видимість задовільна. Хоча є і інша історія – водії місяцями лінуються замінювати непрацюючі лампи у фарах з тієї самої причини, бо видимість задовільна. При цьому багато водіїв навіть не знають, що статтею 121 КупАП передбачений штраф за порушення пп. 31.4.3 ПДР – «експлуатація т\з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла».

В цій справі водій т/з із непрацюючою лівою фарою був зупинений інспектором поліції у темному місці дороги і безжалісно оштрафований на 340,00 грн. У розмовах з інспектором водій наполягав на тому, що не бачив, що лампочка перегоріла, говорив, що не має запасної лампочки і не може її купити вночі, і просив супроводити його на заправку в надії купити там лампочку і замінити. Такі пояснення не розжалобили принципового інспектора і постанова про накладення адмінстягнення була складена ним самостійно у службові машині без підпису водія.

Водій оскаржив постанову інспектора поліції до суду. Суд першої інстанції погодився з інспектором, суд апеляційної інстанції скасував постанову інспектора, суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанції і залишив рішення суду першої інстанції в силі.

ВС підтвердив, що оскільки до матеріалів справи були залучені та досліджені у судовому засіданні відео матеріали з місця події, то обставини правопорушення доведені, а інспектор поліції притягнув до адмінвідповідальності водія законно.

Ця справа звичайна, але цікава наступним висновком про дискреційні повноваження інспектора поліції. ВС підкреслив, що улюблена правопорушниками стаття 22 КУпАП про малозначність вчинення адміністративного правопорушення, яка при застосуванні має наслідком не штраф а лише попередження, в даній ситуації НЕ може бути застосована.

Судом апеляційної інстанції було розцінено як пом’якшуючи обставини відсутність у водія можливості здійснити заміну лампочки у фарі т/з на місці зупинки о 22 год 45 хв, що унеможливлює придбання такої лампочки та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці вчинення правопорушення

Проте це є неправильною кваліфікацією подій і формою втручання у дискреційні повноваження інспектора поліція, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства. ВС підкреслив, що суд лише перевіряє правомірність дій та рішень відповідача, їх відповідність законам України та підзаконним нормативно-правовим актам, а також чи вчинені вони в межах наданих повноважень. у

У даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Але найбільш цікавішим в цій ситуації залишається питання, що робити водію далі після того як інспектор поліції наклав на нього штраф. Зазвичай водій сідає в т/з і іде далі із непрацюючою лівою фарою !?

Хіба це не заборонено ПДР, хіба такий т/з отримавши штраф не залишається небезпечним для інших учасників дорожнього руху і хіба папірець штрафу допоміг цього уникнути?

Аналізуйте судовий акт: Водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки це тягне за собою попередження (справа № 608/645/19,09.08.19)