П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Прокопенка О.Б., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Самсіна І.Л., при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,
за участю представників:
Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС) - Петричук І.М.,
публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - Товариство) - Рудніцької Н.В. та Ставицької І.Б.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства до ГУ ДФС про визнання недійсною та скасування податкової консультації,
встановила:
У травні 2015 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсною та скасувати податкову консультацію ГУ ДФС від 15 квітня 2015 року № 1696/10/16-31-15-01-38 в частині наданих консультацій по 2-12 питаннях.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не надав відповідь на всі поставлені йому запитання, а тому податкова консультація не виконує свої функції щодо допомоги платнику податків у практичному застосуванні конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків, не відповідає положенням підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України (далі - ПК) та має бути визнана протиправною.
Як установив суд, Товариство зареєстроване як юридична особа 26 травня 1995 року та є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ).
З 1 січня 2015 року пункт 201.4 статті 201 ПК доповнено абзацом другим такого змісту: «Платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади. В останній день місяця такі платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця».
У зв'язку із внесенням змін до ПК та з метою з'ясування практичних питань щодо складання податкових накладних і розрахунків коригувань постачальниками електричної енергії 5 березня 2015 року Товариство звернулося до ГУ ДФС з письмовим запитом № 12-82/2647.
Листом від 15 квітня 2015 року № 1696/10/16-31-15-01-38 ГУ ДФС надала позивачу податкову консультацію стосовно застосування вказаної норми.
Не погоджуючись із висновками податкової консультації Товариство звернулося до суду з позовом про визнання недійсною та скасування її в частині наданих консультацій по 2-12 питаннях.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року, позовні вимоги задовольнив: визнав протиправною та скасував податкову консультацію в частині наданих консультацій по 2-12 питаннях.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскаржувана консультація не містить відповідей на поставлені платником податків запитання, а її зміст фактично зводиться до цитування норм чинного законодавства, що регулюють порядок заповнення податкової накладної та містить посилання на Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, та Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19, без конкретних рекомендацій щодо застосування позивачем цих норм в контексті поставлених запитань.
Податкова консультація надає відповідь лише на одне запитання та не має індивідуального характеру для Товариства, оскільки не містить роз'яснень викладених у ній норм чинного законодавства.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 серпня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ГУ ДФС звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, а саме: підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, статті 52 та пункту 53.3 статті 53 ПК [пункт 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)].
Як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року (справа № К/800/66727/13), 10 лютого 2015 року (справа № К/800/61777/14), 17 березня 2015 року (справи №№ К/800/8607/14, К/800/35951/14).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, про перегляд рішення суду касаційної інстанції в якій подано заяву, йдеться про надання податкової консультації щодо роз'яснення порядку складання податкових накладних та розрахунків коригувань постачальниками електричної енергії у зв'язку із внесенням змін до ПК.
У справах, рішення Вищого адміністративного суду України в яких надано для порівняння, предметом спору були:
- ненадання податкової консультації з приводу здійснення заліку податкового боргу зі сплати орендної плати за землю та штрафних санкцій, що виникли згідно з податковим повідомленням-рішенням, за рахунок наявної у позивача переплати сум ПДВ (справа № К/800/66727/13);
- роз'яснення у податковій консультації щодо діяльності платника податків у сфері надання фінансових послуг, зокрема факторингу (справа № К/800/61777/14);
- роз'яснення деяких питань щодо звільнення фермерського господарства від оподаткування з податку на прибуток, ПДВ, податку на землю із урахуванням Закону України від 17 жовтня 1990 року № 400-ХІІ «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» (справа № К/800/35951/14).
Сервисы для юристов