П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2014 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоБарбари В.П., суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -
за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» - Котляра А.О.,
публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ткачука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014 р. у справі
№ 922/3658/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго» (далі - ТОВ «Еко-Комуненерго») про стягнення заборгованості у сумі 71 802 259,87 грн на підставі укладеного 22.09.2008 р. договору кредиту № 805/618/8-116 (далі - Договір кредиту), посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. у справі № 922/3658/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «Еко-Комуненерго» на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 45 121 774,19 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 20 596 156,34 грн, пеню за кредитом у розмірі 1 905 332,11 грн, пеню за процентами в розмірі 1 417 153,79 грн, судовий збір у розмірі 68 820,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.12.2013 р. у справі № 922/3658/13 частково скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2013 р. і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014 р. касаційну скаргу Банку залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. - без змін.
Вищий господарський суд України у своїй постанові погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.
При цьому Вищий господарський суд України зазначив, що оскільки рішенням господарського суду від 16.12.2009 р. у справі № 27/362-09 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк») в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» до ТОВ «Еко-Комуненерго» про стягнення 48 544 435,96 грн, яке набрало законної сили, було задоволено вимоги банку про стягнення заборгованості за Договором кредиту з іпотекодавця шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, то у справі № 922/3658/13 фактично порушується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, що є стягненням за Договором кредиту у подвійному розмірі.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014 р. заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 33 Закону України «Про іпотеку» у правовідносинах щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 р. вирішено питання про допуск справи № 922/3658/13 до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014 р. із підстав неоднакового застосування статті 33 Закону України «Про іпотеку».
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 18.12.2013 р. у справі № 922/754/13-г, від 18.11.2010 р. у справі № 23/91-09-2506, від 08.08.2012 р. у справі
№ 5013/982/11, від 03.07.2013 р. у справі № 5009/3760/12, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 р. та від 12.06.2013 р. і постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.09.2013 р.
У постановах Вищого господарського суду України від 18.12.2013 р. у справі № 922/754/13-г та від 08.08.2012 р. у справі № 5013/982/11 суд касаційної інстанції за подібних правовідносин дійшов протилежного правового висновку, а саме: щодо задоволення позову банку одночасно, як у частині стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, так і в частині стягнення заборгованості з майнового поручителя, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що прийняття судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності доказів його реального виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами кредитного договору й не звільняє боржника від виконання зобов'язань за цим договором і не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості безпосередньо від основного боржника.
Посилання на постанову Вищого господарського суду України від 03.07.2013 р. у справі № 5009/3670/13, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 р. та від 12.06.2013 р., а також ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.09.2013 р. Вищий господарський суд України відхилив із тих підстав, що вони за змістом не можуть бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у розумінні статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 22.09.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і ТОВ «Еко-Комуненерго» було укладено Договір кредиту, за умовами якого Банк надав кредитні кошти позичальнику у сумі 5 772 005 доларів США зі сплатою LIBOR (12М) +10,0 % річних із переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ Р/1-7, зі сплатою відсотків та комісій і порядком повернення кредиту рівними частинами в розмірі 80 167 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту 21 вересня 2015 року.
Відповідно до пункту 1.2 Договору кредиту кредит надавався відповідачеві для купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17 323,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ Р/1-7, яке належало на праві власності ДП «Завод ім. В.О. Малишева».
Згідно з підпунктами 1.3.1-1.3.3 пункту 1.3 Договору кредиту в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших втрат на здійснення забезпеченої заставою вимог Банк уклав:
Сервисы для юристов