П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2014 року м. КиївСудова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Шицького І.Б., - за участю :
представника
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» - Сердійчука О.Л.,
арбітражного керуючого - Корольова В.М.,
представника
публічного акціонерного товариства
«Київводоканал» - Пясецької Г.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 44/492-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» про банкрутство,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року
1. Скаргу арбітражного керуючого Корольова В.М. на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Фортуна» (далі - ТОВ «СВТ Фортуна») арбітражного керуючого Жураковської Л.В. задоволено частково.
2. Зобов'язано ліквідатора ТОВ «СВТ Фортуна» арбітражного керуючого Жураковську Л.В. за рахунок грошових коштів банкрута сплатити арбітражному керуючому Корольову В.М. за результатами його діяльності додаткову винагороду у розмірі 97 145,12 грн.
3. Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») про скасування додаткової винагороди арбітражного керуючого Корольова В.М.
4. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «СВТ Фортуна» арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про зобов'язання арбітражного керуючого Корольова В.М. повернути грошові кошти, безпідставно отримані ним під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «СВТ Фортуна».
5. Затверджено витрати арбітражного керуючого Жураковської Л.В., пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора ТОВ "СВТ Фортуна" у розмірі 3 473,51 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів банкрута.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року скасовано пункти 1, 2, 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 19 лютого
2014 року залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року в частині вирішення питання стосовно додаткової винагороди.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року з підстав, передбачених пунктом першим статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ПАТ «БМ Банк», посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні аналогічних судових справ, а саме: положень статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить скасувати цю постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ «БМ Банк» про скасування додаткової винагороди арбітражному керуючому Корольову В.М.
На обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права ПАТ «БМ Банк» долучило до поданої заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 30 липня 2013 року у справі № 12/74-Б-10 та від 21 червня 2011 року у справі № 5/314-09, в яких, на його думку, судом касаційної інстанції по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.
Ухвалою від 27 червня 2014 року Вищий господарський суд України допустив до провадження господарську справу № 44/492-б для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року.
Допускаючи справу № 44/492-б до провадження Верховного Суду України, Вищий господарський суд України виходив із того, що постанова Вищого господарського суду України від 30 липня 2013 року у справі № 12/74-Б-10 не є підтвердженням різного застосування судом касаційної інстанції одних й тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки цією постановою скасовано рішення судів попередніх інстанцій із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а постанова Вищого господарського суду України від 21 червня 2011 року у справі № 5/314-09 є підтвердженням іншого, ніж у справі, що розглядається, застосування положення статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Предметом перегляду є постанова Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «БМ Банк» про скасування винагороди арбітражного керуючого Корольова В.М.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява ПАТ «БМ Банк» не підлягає задоволенню з підстав, наведених нижче.
Сервисы для юристов