Постанова ВССУ від 28.01.2026 року у справі №200/995/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 200/995/17

провадження № 61-18529св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ігнатенка В. М.

суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у складі суддів Ткаченко І. Ю., Єлізаренко І. А., Пищиди М. М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір позики

від 04 квітня 2007року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову, зазначає, що у 2015 році його колишня дружина ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя. Зі змісту вказаного позову йому стало відомо про існування оскаржуваного договору позики, який позивач вважає недійсним, оскільки він його не підписував та коштів за ним не отримував.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із зустрічним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 2 531 750 грн з кожного за договором позики від 04 квітня 2017 року.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що ОСОБА_1 взяв у нього

в позику 200 000 дол США зі строком повернення до 31 грудня 2014 року, про що склав боргову розписку від 04 квітня 2007 року. Позика відбулася за згоди їхніх дружин. ОСОБА_1 визнавав існування боргу, зазначивши про це у заяві про вчинення злочину. Крім того, відповідач повернув ОСОБА_2 частину боргу у розмірі 10 000 дол США, що свідчить про часткове виконання договору позики. Оскільки грошові кошти отримані в інтересах сім`ї, позивач просить стягнути з відповідачів борг у гривневому еквіваленті солідарно.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2

5 063 500 (п`ять мільйонів шістдесят три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі по 4 000 (чотири тисячі) грн з кожного.

Установивши, що між сторонами існують договірні правовідносини позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, а кошти, отримані у позику, не повернуті, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача заборгованості, розмір якої не спростований відповідачем.

Разом з тим вважали, що доводи ОСОБА_5 про те, що він не підписував договір, не доведені, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.