ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 752/1395/19
Провадження № 61-4615св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року в складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в складі колегії суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Личина Олена Володимирівна, про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування транспортного засобу, стягнення компенсації в розмірі вартості майна та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 25 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 .
У жовтні 2018 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, відповідач участі у вихованні та забезпеченні сина не бере, його навчанням та дозвіллям не цікавиться.
Заявила вимоги про поділ спільної сумісної власності подружжя щодо: 1) майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 2) транспортного засобу марки VolkswagenPassat CC, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 3) трьохрежимного перфоратору DeWalt D25144К, грошовою оцінкою 5 809,00 грн; міні-мийки Karcher K7 Premium fullcontrolplus, грошовою оцінкою 18 000,00 грн; бензокоси Tatragarden BCU-55, грошовою оцінкою 2 620,00 грн; бензопили Stihl MS 180, грошовою оцінкою 4 889,00 грн; приводу FAAC 740 KIT - автоматики для відкатних воріт, грошовою оцінкою 10 238,00 грн; болгарки (кутова шліфмашина) Bosch, грошовою оцінкою 3 099,00 грн; електролобзики BoschEasyCut 50 Professional, грошовою оцінкою 3 339,00 грн; шурупокрута Bosch GSR 12 V-15 Professional, грошовою оцінкою 5 000,00 грн; садового пилососу Bosch ALS 30, грошовою оцінкою 3 290,00 грн; квадроцикла BRP Outlander 1000X mz, грошовою оцінкою 7 000,00 дол. США, MacBookair 11 128 Gb, грошовою оцінкою 16 000,00 грн; 4) грошових коштів у розмірі 20 000,00 дол. США, які отримані та приховані ОСОБА_2 , що еквівалентно 560 000,00 грн, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; грошових коштів у розмірі 15 000,00 євро, що еквівалентно 478 500,00 грн, які отримані та приховані ОСОБА_2 відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; грошових коштів у розмірі 350 000,00 грн, які отримані та приховані ОСОБА_2 відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вказала, що під час проживання із ОСОБА_2 в шлюбі всі витрати на утримання їх сім`ї, зокрема, матеріальне забезпечення спільного неповнолітнього сина, здійснювалися за рахунок її батька ОСОБА_6 , який є фізичною особою - підприємцем, і самостійно, систематично надав грошові кошти, що фіксував у власній книзі витрат, а відповідач згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не мав можливості для придбання транспортного засобу, квартири чи інших предметів утримання будинку.
У зв`язку з наведеним просила припинити право спільної сумісної власності сторін на вказане майно і визнати за нею право особистої приватної власності на рухоме і нерухоме майно, стягнути з відповідача зазначені грошові кошти.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
25 січня 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 транспортний засіб марки VolkswagenPassat CC, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зазначене в позові рухоме майно та грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США (еквівалентно 560 000,00 грн), 15 000,00 євро (еквівалентно 478 500,00 грн), 350 000,00 грн. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням рухомого та нерухомого майна.
У липні 2019 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просив:
- стягнути зі ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 325 000,00 грн, що становить 1/2 частку вартості відчуженого ОСОБА_1 автомобіля марки BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , придбаного в шлюбі;
- стягнути із ОСОБА_1 215 325,00 грн, що за офіційним курсом Національного банку України становить еквівалент 7 500,00 євро, як 1/2 частку спільних коштів подружжя від 15 000,00 євро;
- стягнути із ОСОБА_1 175 000,00 грн, як 1/2 частку спільних коштів подружжя в розмірі 350 000,00 грн, що залишилися в її володінні.
Зустрічний позов мотивовано тим, що шлюб між сторонами розірвано 05 квітня 2019 року. За час шлюбу, а саме 29 квітня 2015 року сторони придбали автомобіль марки BMW Х6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , який 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 без його згоди відчужила батьку ОСОБА_6 , а виручені від продажу кошти приховала.
Крім того, за час спільного проживання із ОСОБА_1 здійснено накопичення в розмірі 15 000,00 євро та 350 000,00 грн, які ним задекларовані, однак зберігалися вказані кошти в позивачки та залишилися у її володінні після розлучення, тому вважає, що має право на 1/2 частку від суми зазначених коштів як на спільну сумісну власність майна подружжя.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову, у якій зазначила, що із Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 02 жовтня 2019 року відповідач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,2 кв. м., житловою площею 30,7 кв. м (будівельна адреса: житловий будинок АДРЕСА_3 ).
11 жовтня 2019 року відповідач незаконно, всупереч ухвалі про забезпечення позову, без згоди ОСОБА_1 відчужив спірну квартиру ОСОБА_3 . Крім того, вона дізналася, що в листопаді 2018 року відповідач відчужив ОСОБА_4 автомобіль VolkswagenPassat CC, 2010 року випуску.
Вважала дії відповідача неправомірними і недобросовісними, у зв`язку з чим просила:
- визнати недійсним договір від 11 жовтня 2019 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т. В.;
Сервисы для юристов