ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 727/9845/25
Провадження № 61-198св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саламандика Андрія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року в складі судді Танасійчук Н. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в складі колегії суддів Лисака І. Н., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,
у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, боржник - ОСОБА_2 та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначив, що він та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3
22 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівців видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стверджує, що згідно з податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи сума нарахованого доходу ОСОБА_2 становить 1 694 759,22 грн.
Просив визнати неправомірною відмову виконуючого обов`язки начальника Сокирянського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Дністровському районі Чернівецької області - С. Максимчука провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за 4-й квартал 2024 року, виходячи із задекларованого сумарного доходу 1 694 759,22 грн, враховуючи припис виконавчого документа - 1/4 усіх видів доходу, та зобов`язати провести перерахунок заборгованості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
09 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
04 грудня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) на спрощеній системі оподаткування, тому розмір заборгованості за аліментами необхідно розраховувати згідно з вимогами частини другої статті 195 Сімейного кодексу (далі - СК України), що узгоджується з постановами Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в справі № 464/6206/18, від 05 серпня 2021 року в справі № 757/35562/18-ц, від 03 листопада 2021 року в справі № 521/260/20, від 09 лютого 2022 року в справі № 522/8173/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
05 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саламандик А. І. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги на дії державного виконавця.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій суди помилково застосували частину другу статті 195 СК України, тоді як мали застосувати частину першу статті 195 СК України, яка прямо передбачає визначення заборгованості, виходячи з фактичного доходу платника аліментів.
Апеляційний суд проігнорував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05 вересня 2019 року в справі № 760/4569/18-ц, про те, що доходом для аліментів є всі виплати, що створюють економічна вигоду; від 28 лютого 2024 року в справі № 209/3260/13-ц, про те, що відмова виконавця використовувати дані Державної податкової служби України (далі - ДПС України) є протиправною; від 10 квітня 2024 року в справі № 761/43598/21, про те, що задекларований дохід ФОП є базою для нарахування аліментів.
Суди повинні були врахувати, що у справах щодо дітей пріоритет мають їхні інтереси.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Черкез І. В. зазначила, що доводи касаційної скарги про те, що суди помилково застосували частину другу статті 195 СК України як загальну норму є помилковими, оскільки заявником не враховано, що ОСОБА_2 була зареєстрована ФОП не на загальній, а на спрощеній системі оподаткування, в якій не передбачено визначення чистого доходу.
Саме у зв`язку з неможливістю визначення чистого доходу для вирахування розміру аліментів, які підлягають до сплати, з метою захисту прав дитини на належне утримання, законодавцем було передбачено частину другу статті 195 СК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сервисы для юристов