ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 697/2669/21
провадження № 61-5925св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України,
відповідачі: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на постанову Черкаського апеляційного суду
від 26 березня 2024 року у складі колегії суддів Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.
в справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»), ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Прокурор просив суд витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі ФДМУ комплекс нежитлових будівель санаторію «Жовтень», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: приймального приміщення з ґанком під літерою «А», загальна площа 67,4 кв. м, матеріали стін: цегляні; клубу з прибудовами та ґанком під літерами «Б, б, б?», загальна площа 298,5 кв. м, матеріали стін: цегляні; спального корпусу з ґанком під літерою «В», загальна площа 410,1 кв. м, матеріали стін: цегляні; спального корпусу під літерою «Г», загальна площа 410,6 кв. м, матеріали стін: цегляні; їдальні з прибудовою та ґанками, з підвалом та входом в підвал з ґанками під літерою «Д, д, п/д, п/д?», загальна площа 575,7 кв. м, матеріали стін: цегляні; господарської будівлі під літерою «Е», загальна площа 21,5 кв. м, матеріали стін: цегляні; санпропускника-котельні з прибудовою та вбиральнею під літерою
«Ж, ж, ж?», загальна площа 147,6 кв. м, матеріали стін: цегляні; спального корпусу з прибудовами 11 шт. під літерою «З, з, з?», загальна площа 196,6 кв. м, матеріали стін: цегляні; фінського будинку № 1 з двома ґанками під літерою «И», загальна площа 79,1 кв. м, матеріали стін: дерев`яні; фінського будинку № 2 з двома ґанками «К», загальна площа 78,5 кв. м, матеріали стін: дерев`яні; фінського будинку № 3 з двома ґанками «Л», загальна площа 78,9 кв. м, матеріали стін: дерев`яні; спального корпусу з прибудовами та погрібом під літерою «М, м, м?, м??, п/г», загальна площа 154,3 кв. м, матеріали стін: цегляні; сараю господарського з прибудовою під літерою «Н, н», загальна площа 94,7 кв. м, матеріали стін: цегляні; погрібу під літерою «О»; погрібу під літерою «П»; навісу під літерою «Р»; будівлі (залишку від руйнування) під літерою «У»; погрібу під літерою «Ц»; убиральні під літерою «Ю», убиральні під літерою «Я»; трансформаторної підстанції під літерою «тр»; вимощення під № 1; огорожі під № 1, 14; воріт з хвірткою під № 2; надкопної свердловини № 2, 4 під № 3, 4; артсвердловини під № 5, 6; водонапірної вежі під № 7; резервуара пожежного під № 8; стінки підпірної під № 9; корта тенісного бетонного під № II; танцмайданчика під № III, сходів № 22.
В обґрунтування позову вказував, що у липні 2020 року Офіс Генерального прокурора розглядав звернення народного депутата України Третякової Галини Миколаївни щодо законності відчуження майна, яке перебувало у віданні Федерації профспілок України та її членів. Під час вивчення поставленого у цьому зверненні питання було встановлено порушення вимог законодавства при відчуженні комплексу нежитлових будівель дочірнього підприємства «Санаторій «Жовтень» закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» (в подальшому назву змінено на ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»).
Прокурор наголошував, що спірний комплекс будівель санаторію є державною власністю, який, на виконання приписів постанови Ради Міністрів УРСР від 23 квітня 1960 року № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров`я УРСР» (далі - Постанова № 606), був переданий Українській республіканській раді профспілок Міністерством охорони здоров`я УРСР лише у відання, але ніколи не передавався їм у власність. Передача цього майна у 1991-1992 роках до статутного фонду акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», створеного на базі санаторно-курортних закладів, підприємств, об`єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соціального страхування України, відбулася всупереч встановленому мораторію на зміну форми власності державного майна, тому є нікчемною та не створює правових наслідків.
Зазначав, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» безпідставно зареєструвало право власності на майно, а згодом - незаконно відчужило його ОСОБА_1 , хоча не мало права розпоряджатися державним майном.
Оскільки майно вибуло з державної власності поза волею держави, прокурор просив витребувати його з чужого незаконного володіння на користь держави в особі ФДМУ.
Також прокурор посилався на суспільний інтерес у поверненні майна, адже санаторний комплекс розташований у межах парку-пам`ятки природи «Михайлова гора», а уповноважений орган - ФДМУ самостійно не вжив заходів для захисту інтересів держави, що стало підставою для представництва інтересів держави прокуратурою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Канівський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 26 грудня 2023 року, ухваленим під головуванням судді Колісник Л. О., у задоволенні позовних вимог відмовив.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд встановив, що спірне майно санаторію є державною власністю, оскільки у 1960 році воно було передане профспілкам лише у відання, а не у власність. Ані Федерація незалежних профспілок України, ні в подальшому створене на базі санаторно-курортних закладів, підприємств, об`єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соціального страхування України акціонерне товариство лікувально-оздоровчих установ профспілок «Укрпрофоздоровниця» (після змін організаційно-правової
форми - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця») не отримувало від держави у власність будинок відпочинку «Прохорівка», а ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - не набуло права власності на нього законним шляхом.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав його на підставі чинного договору купівлі-продажу та зареєстрованого права власності продавця, не знаючи і не маючи можливості знати про незаконність вибуття майна з державної власності.
Сервисы для юристов