Постанова
Іменем України
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 509/2731/19
провадження № 61-10512 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач-ОСОБА_1 ,представник позивача-адвокат Ошарін Даніїл Сергійович,відповідач:-Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранит К»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши в порядку письмового провадження справу, відкриту за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання виконати зобов'язання в натурі,
за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року, ухвалене суддею Козирським Є. С., та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, після уточнення позовних вимог, просила:
1.1. визнати недійсним правочин - повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі - ТОВ «Гранит К») про розірвання в односторонньому порядку договорів купівлі-продажу майнових прав вихідний № 02-01\60 від 14 травня 2019 року, укладених 11 січня 2013 року між цим товариством та ОСОБА_1 : № 156-5-3-1, №238-7-4-2, № 245-8-4-2, № 187-9-3-1, № 248-9-4-2, № 249-9-4-1, № 250-9-4-1 № 131-10-2-1, № 132-10-2-1, № 192-10-3-2, № 194-10-3-1, № 254-10-4-1, № 255?10?4-2, № 257-10-4-1, № 258-10-4-1, № 259-10-4-2 (далі - розірвання спірних договорів щодо майнових прав);
1.2. визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти інвестування в чотирьох-секційному десяти-поверховому житловому будинку на АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок) на: квартиру проєктною площею 41,15 кв. м на п`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 156), квартиру проєктною площею 61,22 кв. м на сьомому поверсі цього будинку (будівельний № 238), квартиру проєктною площею 61,22 кв. м на восьмому поверсі цього будинку (будівельний № 245), квартиру проєктною площею 36,48 кв. м на дев`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 187), квартиру проєктною площею 56,89 кв. м на дев'ятому поверсі цього будинку (будівельний № 248), квартиру проєктною площею 34,75 кв. м на дев`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 249), квартиру проєктною площею 36,38 кв. м на дев`ятому поверсі цього будинку (будівельний № 250), квартиру проєктною площею 36,19 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 131), квартиру проєктною площею 37,79 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 132), квартиру проєктною площею 56,89 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 192), квартиру проєктною площею 36,48 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 194), квартиру проєктною площею 41,15 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 254), квартиру проєктною площею 56,89 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 255), квартиру проєктною площею 36,38 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 257), квартиру проєктною площею 38,18 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 258), квартиру проєктною площею 61,22 кв. м на десятому поверсі цього будинку (будівельний № 259);
1.3. зобов`язати ТОВ «Гранит К» протягом тридцяти робочих днів після закінчення будівництва спірного будинку передати у власність ОСОБА_1 безумовне майнове право на спірні квартири, а також документи, що підтверджують прийняття спірного будинку до експлуатації (засвідчену належним чином копію Акта готовності об`єкта до експлуатації, Сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданого відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю).
2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нею 11 січня 2013 року була укладена низка договорів з ТОВ «Гранит К» в особі його директора ОСОБА_14 щодо купівлі майнових прав, а саме безумовних майнових прав на побудоване у майбутньому майно (житлові квартири певної площі у чотирьохсекційному десятиповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірні договори щодо майнових прав, спірне майно або спірні квартири).
3. Позивачка стверджує, що вона у повній мірі виконала умови спірних договорів щодо майнових прав - сплатила на користь ТОВ «Гранит К» вартість зазначених майнових прав, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.
4. Щодо ТОВ «Гранит К» була розпочата процедура банкрутства (господарська справа № 1-7/158-09-3124). Зокрема, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі № 1-7/158-09-3124 були затверджені зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», які, зокрема, передбачають передання інвесторам, що виконали свої зобов`язання за відповідними договорами з ТОВ «Гранит К» у власність проінвестованих ними квартир після закінчення їх будівництва.
5. ОСОБА_1 звернулась із листом до керуючого санацією ТОВ «Гранит К» про визнання її вимог щодо передачі їй квартир, передбачених спірними договорами щодо майнових прав, після закінчення будівництва будинку АДРЕСА_1 , про розроблення та винесення на схвалення комітету кредиторів та погодження інвесторами зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», якими передбачити виконання ТОВ «Гранит К» зобов`язань перед ОСОБА_1 за укладеними спірними договорами щодо майнових прав.
6. Однак керуючий санацією ТОВ «Гранит К» повідомив позивачку про розірвання спірних договорів щодо майнових прав у зв`язку з відсутністю підтвердження оплати нею ТОВ «Гранит К» вартості відповідних майнових прав.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою від 08 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області відмовив у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Ратушного А. І. про закриття провадження у цій справі, оскільки справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції спорів фізичної особи з майновими вимогами до боржника, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі № 1-7/158-09-3124 про визнання банкрутом ТОВ «Гранит К» порушене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 травня 2009 року та постанова про визнання цього товариства банкрутом не приймалась, ліквідаційна процедура відносно нього не вводилась, тому судом застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у актуальній редакції далі - Закон про банкрутство). Це відповідає правовим висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц.
8. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. Також скасовані заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року.
9. Суд першої інстанції виходив з того, що спірні договори щодо майна укладені 11 січня 2013 року - після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» за Законом про банкрутство (в редакції, чинній до 18 січня 2013 року), під час дії процедури розпорядження його майном як майном боржника, без будь-якої згоди розпорядника цим майном, стосуються майна, що перебувало під арештом. Доказів зворотного суду не надано.
10. Оплата майнових прав, про яку стверджує позивачка, відповідно до тих доказів, які вона надала, не відповідає умовам спірних договорів щодо майна. Також спростовується іншими доказами у справі. Тому у суду також відсутні підстави вважати, що позивачка виконала свої зобов`язання за спірними договорами щодо майнових прав.
11. Отже розірвання спірних договорів щодо майнових прав відповідно до умов цих договорів є правомірним - позивачка не виконала умови цих договорів та не набула відповідні майнові права. Тому відсутні підстави для визнання недійсним повідомлення про розірвання спірних договорів щодо майнових прав.
Сервисы для юристов