Постанова ВП ВС від 31.01.2019 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-793сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача ЗолотніковаО.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонової І. В.,

учасники справи:

представники скаржника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник Вищої ради правосуддя - РусаковаІ.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 05 червня 2018 року № 1735/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 грудня 2017 року № 3920/3дп/15-17, і

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 05 червня 2018 року № 1735/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 06 грудня 2017 року № 3920/3дп/15-17 «Про притягнення судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності».

На обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що ВРП протиправно погодилася з рішенням її Третьої Дисциплінарної палати про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з відкриттям нею провадження у справі № 759/7454/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Гуель парк» (далі - ТОВ «Гуель парк») до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків, оскільки рішення дисциплінарного органу ухвалено з численними порушеннями норм законодавства.

Зокрема, дисциплінарна скарга та ухвала про відкриття дисциплінарного провадження не містили жодного посилання на порушення суддею правил підсудності та відкриття провадження після перегляду судових рішень апеляційним судом, а тому оскаржуване рішення ВРП та рішення її дисциплінарного органу винесені за межами обставин та підстав, визначених у дисциплінарній скарзі та ухвалі про відкриття дисциплінарного провадження, що свідчить про перевищення суб'єктами оскарження своїх повноважень.

На думку скаржника, ВРП та її Третя Дисциплінарна палата дійшли безпідставних висновків стосовно наявності в діях судді ознак умисного порушення принципу рівності сторін при розгляді цивільної справи. Зокрема, наявність шести позовних заяв, поданих ТОВ «Гуель парк» до Святошинського районного суду міста Києва (п'ять із них повернуто за заявою позивача, окрім тієї, яка була розподілена на суддю ОСОБА_6), жодним чином не може свідчити про те, що суддею умисно порушено принцип рівності сторін, оскільки вона позбавлена можливості впливати на будь-яку сторону щодо кількості поданих до суду заяв, а підтримка ВРП тверджень дисциплінарного органу щодо зацікавленості ТОВ «Гуель парк» у розгляді справи саме суддею ОСОБА_6 є грубим порушенням основоположних свобод, у тому числі принципу презумпції невинуватості. Відкриття провадження за альтернативною підсудністю, що обрана позивачем у справі № 759/7454/17, не може порушувати прав відповідачів у цій справі, навіть якщо їх кількісно більше, ніж позивачів. При цьому відкриття провадження на підставі встановлення місця проживання одного з відповідачів за паспортом та довідкою форми № 3 не свідчить про вчинення суддею проступку щодо порушення процесуальних норм та неправомірного відкриття провадження у справі.

У скарзі також указано, що суддя ОСОБА_6 не порушувала засади рівності сторін, оскільки супровідні листи на відправлення копій ухвал містять однаковий зміст і дату для всіх сторін та зареєстровані секретарем судового засідання в один день. Копії судових рішень були видані кожній стороні в день її звернення до суду, що свідчить про однакове ставлення до кожної зі сторін. Крім того, суддя ОСОБА_6 не порушила принципу рівності сторін і при вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 759/7454/17, оскільки, відкриваючи провадження у справі, вона не прийняла її до свого розгляду, тому не мала повноважень вирішувати питання щодо спільного розгляду зустрічного позову разом з первісною позовною заявою.

На переконання ОСОБА_6, притягнувши її до дисциплінарної відповідальності, ВРП та її Третя Дисциплінарна палата перевищили власні повноваження, оскільки здійснили аналіз ухвали суду, яка є чинною і не була предметом розгляду дисциплінарної справи. При цьому незаконним є рішення про притягнення судді до відповідальності за порушення строків розгляду справи, яка по суті не розглядалася суддею, а передана до іншого суду. ВРП та її дисциплінарний орган не встановили, які конкретно дії судді свідчать про умисне затягування розгляду справи, та не вказали, чому суддя мала віддати перевагу більш швидкому розгляду цієї справи порівняно з іншими справами.

Вказані вище доводи скаржника є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

23 жовтня 2018 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухвалені. Рішення містить посилання на підстави та мотиви, з яких суддю ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З приводу доводів, викладених у скарзі судді до Великої Палати Верховного Суду, ВРП зазначила, що її Дисциплінарна палата не обмежена доводами скарги при розгляді питання про дисциплінарну відповідальність судді. При цьому рішення ВРП і її дисциплінарного органу містять оцінку дій судді при виконанні обов'язків, покладених на неї Конституцією України та цивільним процесуальним законом, а не оцінку судових рішень. До того ж у рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 грудня 2017 року № 3920/3дп/15-17 наголошено на тому, що факт надходження до Святошинського районного суду міста Києва шести аналогічних позовних заяв є додатковим, хоч і непрямим, підтвердженням упередженості судді. Також ВРП зазначила, що відповідач у справі № 759/7454/17 ОСОБА_9 копію ухвали про забезпечення позову від 23 травня 2017 року, якою накладено арешт на Ѕ частину належної йому на праві власності квартири, та позовну заяву з додатками до неї отримав лише 29 травня 2017 року після особистого звернення до суду, а іншим відповідачам ці документи були надіслані 30 травня 2017 року. При цьому суддею ОСОБА_6 ухвалу про забезпечення позову звернено до негайного виконання (без відображення способу та факту її видачі позивачу в матеріалах справи). На думку ВРП, дії судді ОСОБА_6 правильно кваліфіковані як такі, що вказують на вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а саме умисне порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Відтак підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 немає.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник ВРП просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників скаржника та ВРП, перевіривши матеріали справи й наведені у скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги.

Матеріалами справи установлено, що Указом Президента України від 21 травня 2007 року № 434/2007 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 призначено на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва строком на п'ять років. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2012 року № 4735-VІ «Про обрання суддів» ОСОБА_6 обрано суддею Святошинського районного суду міста Києва безстроково.

01, 07 та 09 червня 2017 року до ВРП надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_9, депутатів Київської міської ради НовіковаО.О., СандаловоїГ.О., народного депутата України ЛозовогоА.С. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у зв'язку з постановленням нею ухвал від 23 травня 2014 року про відкриття провадження у справі № 759/7454/17 та вжиття заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_9

Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 04 жовтня 2017 року № 3121/3дп/15-17 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_6

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 грудня 2017 року № 3920/3дп/15-17 суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.