ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Справа № 918/399/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіДанилова М.В., Фролова Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 рокуу справі№ 918/399/13Господарського судуРівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"простягнення 2 297 386, 44 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:Конопліцький І.В. дов. № 14-10 від 14.01.2015,- відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.06.2013 року у справі № 918/399/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі за текстом - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (далі за текстом - ТОВ "Рівнетеплоенерго") на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 611 213, 85 грн. пені, 480 893, 78 грн. 3 % річних, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013 року, апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз" задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 05.06.2013 року у справі № 918/399/13 змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити частково. стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 800 000, 00 грн. пені, 480 893, 00 грн. 3% річних, 14 954, 08 грн. інфляційних, всього - 1 295 847, 08 грн. 08 коп. В решті позову відмовити."
У листопаді 2015 ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2013 року № 918/399/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 428 449, 03 грн. пені, 14 954, 08 грн. інфляційних втрат та 480 893, 00 грн. 3% річних
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2015 року у задоволенні заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2013 року № 918/399/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 428 449, 03 грн. пені, 14 954, 08 грн. інфляційних втрат та 480 893, 00грн. 3 % річних - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 14.08.2013 року № 918/399/13 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 428 449, 03 грн. пені, 14 954, 08 грн. інфляційних втрат та 480 893, 00грн. 3 % річних.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 року у справі № 918/399/13 апеляційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.02.2015 року у справі № 918/399/13 - без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 року у справі № 918/399/13 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.02.2015 року, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", ст. 598 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 03.03.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року, у зв'язку з перебуванням з 16.03.2016 року по 22.03.2016 року на лікарняному судді-доповідача, розгляд справи перенесено на 31.03.2016 року.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року № 08.03-04/682, у зв'язку з перебування судді Ходаківської І.П. у відпустці, призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Рівненської області № 918/399/13.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016 року у справі № 918/399/13, у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Фролова Г.М.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.06.2013 року у справі № 918/399/13 частково задоволено позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Рівнетеплоенерго": стягнуто з відповідача на користь позивача 61 1213 грн. 85 коп. пені, 480 893 грн. 78 коп. 3% річних, та 21 842 грн. 28 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013, рішення господарського суду Рівненської області від 05.06.2013 року у справі № 918/399/13 змінено в частині стягнення пені, судових витрат та скасовано в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у сумі 14 954, 08 грн. В решті рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 800 000 грн. 00 коп. пені, 480 893 грн. 00 коп. 3% річних, 14954,08грн. інфляційних, всього - 1 295 847 грн. 08 коп. та 40 170 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору. 3. В решті позову відмовити."
Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що 14.08.2013 на виконання вищезазначеної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року у справі № 918/399/13, Господарським судом Рівненської області видано наказ № 918/399/13 про стягнення з ТОВ "Рівнетеплоенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 800 000 грн. 00 коп. пені, 480 893 грн. 00 коп. 3% річних, 14 954, 08 грн. інфляційних, всього - 129 5847 грн. 08 коп. та 40 170 грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору. Строк для пред'явлення наказу до виконання встановлено до 15 серпня 2014 року.
25.11.2015 року до Господарського суду Рівненської області звернулось ТОВ "Рівнетеплоенерго" із заявою від 24.11.2015 року за № 03-05/3892/3001 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст.117 ГПК України), в якій останній просив визнати наказ Господарського суду Рівненської області за № 918/399/13 від 14.08.2013 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 428 449, 03 грн. пені, 14 954, 08 грн. інфляційних втрат, 480 893, 00 грн. 3% річних.
Так, вказана заява обґрунтована тим, що на день набрання чинності Законом України № 423-VIII в обліку ПАТ "НАК "Нафтогаз України" і ТОВ "Рівнетеплоенерго" значилася заборгованість за природний газ, спожитий до 01.01.2014 року (сума основного боргу) за договорами, укладеними до цієї дати, а саме: за договором № 13/3184-БО-28 від 28.12.2012, у сумі 2 917 230, 24 грн. (судовий наказ № 918/483/14); за договором № 14/2608/11 від 30.09.2011 (судовий наказ № 918/2063/13), у сумі 5 750 641, 84 грн. 03.09.2013 року, у межах строків, встановлених Законом України за №423-VIII, ТОВ "Рівнетеплоенерго" здійснило повне погашення суми основного боргу, за спожитий природний газ у період до 01.01.2014 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а тому, виконавши умови, встановлені Законом України за № 423-VIII, ТОВ "Рівнетеплоенерго" отримало право на списання пені, штрафних та фінансових санкцій, які підлягають стягненню за рішенням суду, у зв'язку з чим, його зобов'язання перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з оплати пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що підлягали стягненню на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року у справі №918/399/13 припинилися.
Також, відповідач зазначив, що 18.09.2015, на підставі норм ч. 13 ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", що діяв на момент існування відповідних правовідносин, Протоколом засідання комісії з питань реструктуризації та списання заборгованості за спожитий природний газ, створеної наказом директора № 331 від 17.09.2015 проведено списання пені, штрафних та фінансових санкцій, які підлягали стягненню на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у відповідності до рішень судів, що набрали законної сили і не погашені станом на 05.06.2015 року, у т. ч. і у даній справі. Крім того, на думку заявника, Закон України "Про засади функціонування ринку природного газу" визначає лише єдину умову, яка надає право на реструктуризацію заборгованості та списання пені, штрафних та фінансових санкцій - відсутність заборгованості станом на 06.09.2015 року за природний газ, спожитий до 31.12.2013 року, відповідно, зазначена умова є самостійною та не передбачає наявність передумов, а реструктуризація заборгованості та списання пені, штрафних та фінансових санкцій, є правом боржника, яке виникає після виконання вказаної умови.
За приписами ч. ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Отже, законодавством передбачено лише два конкретних випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: коли наказ було видано помилково; коли обов'язок боржника припинився добровільним виконанням або з інших причин.
Сервисы для юристов