ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Справа № 920/1286/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
за участю представника позивача - Пейкова В.П. дов. б/н від 8 липня 2014 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Сумський авторемонтний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року у справі Господарського суду Сумської області за позовом ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Логіка" до ПАТ "Сумський авторемонтний завод" про дострокове розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ПАТ "Сумський авторемонтний завод" до ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Логіка" про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
У липні 2014 року ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Логіка" (далі - позивач) звернулось до ПАТ "Сумський авторемонтний завод" (далі - відповідач) з позовом про розірвання договору оренди приміщення № 01/2014-ОП від 1 квітня 2014 року з 12 травня 2014 року.
Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди, у зв'язку з чим позивач не має можливості використовувати орендоване приміщення відповідно до його цільового призначення.
У серпні 2014 року ПАТ "Сумський авторемонтний завод" звернулось до ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Логіка" із зустрічним позовом про стягнення 91339 гривень 41 коп., а саме: 38258 гривень 77 коп. боргу з орендної плати, 430 гривень 11 коп. 3 % річних, 635 гривень 00 коп. пені, 492 гривень 76 коп. відшкодування вартості активної електроенергії та 51522 гривень 77 коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 29 вересня 2014 року).
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов'язань з оплати орендної плати та відшкодування вартості активної електроенергії.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року провадження у справі щодо розгляду первісної позовної заяви припинено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Логіка" на користь ПАТ "Сумський авторемонтний завод" 25263 гривні 05 коп. боргу з орендної плати за травень, червень 2014 року з урахуванням втрат коштів від інфляції, 635 гривень 00 коп. пені, 231 гривню 92 коп. - 3 % річних, 492 гривні 76 коп. відшкодування вартості спожитої активної електроенергії.
В іншій частині позову - відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Сумський авторемонтний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ "Сумський авторемонтний завод" просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог відповідача, у цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, у задоволенні яких було відмовлено, та стягнути з ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Логіка" на користь ПАТ "Сумський авторемонтний завод" 66011 гривень 11 коп., а саме: 12995 гривень 72 коп. боргу з орендної плати за липень 2014 року, 198 гривень 19 коп. - 3 % річних, 51522 гривні 77 коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором.
Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 762, ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України
Представники відповідача у судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 квітня 2014 року між ПАТ "Сумський авторемонтний завод" (орендодавець) та ТОВ виробничо-комерційним підприємством "Логіка" (орендар) укладено договір оренди приміщення №101-2014-ОП, за п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення головного корпусу (автобусний цех) під літерою А-I загальною площею 3379 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Курський, б. 26, та належить орендодавцеві на праві приватної власності згідно наказу Міністерства транспорту № 633 від 14 грудня 1994 року та переліку майна від 13 серпня 2008 року. Сторони домовились, що вартість приміщення, яке орендується, складає 1000000 гривень 00 коп. Разом з приміщенням, що орендується, орендодавець передає орендареві в оренду майно, яке знаходиться у даному приміщенні, а саме: гідропідіймач П-112 у комплекті зі станцією - 2 шт.; зборку силова ЩС4 (відсутня розводка), ЩС5 (відсутні вставки і плавки), ЩС6 (комплект) - 3 шт., кран - балку Q 2 т. - 2 шт.; кран - балку Q 2 т. - 1 шт. (відсутній привод переміщення балки); тепло вентилятор (без електродвигунів) - 3 шт.; випрямлювач 220-12 - 1 шт.; сейф металевий - 2 шт.; ящик інструментальний 2-секційний - 1 шт.; бойлери (в неробочому стані) - 3 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 2 зазначеного договору встановлено, що приміщення, яке орендується, та майно у ньому надаються орендарю для використання під розміщення виробничих ліній та обладнання.
1 квітня 2014 року між ПАТ "Сумський авторемонтний завод" та ТОВ виробничо-комерційним підприємством "Логіка" підписано акт приймання-передачі до договору оренди приміщення.
У відповідності до п. 4.1 договір вступає в дію з дати укладання і діє до 31 березня 2017 року включно.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Логіка" зазначає, що після підписання акту приймання-передачі приміщення, останній не мав змоги розмістити у ньому необхідне обладнання та виробничі лінії через невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань за укладеним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Листами № 2280 від 23 травня 2014 року та № 2289 від 26 червня 2014 року позивач звертався до ПАТ "Сумський авторемонтний завод" з вимогою дострокового розірвання договору оренди приміщення, у зв'язку з тим, що фактично не має можливості з незалежних від нього обставин використовувати орендоване приміщення у відповідності до мети укладеного договору оренди.
Сервисы для юристов