ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2014 року Справа № 925/1743/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіБакуліна С.В., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 рокуу справі№ 925/1743/13господарського судуЧеркаської областіза позовомПрокурора міста Черкаси в інтересах державидо 1. Черкаської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАіС"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної інспекції сільського господарства в Черкаській областіпровизнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку
В засіданні взяли участь представники:
- прокуратури:Баклан Н.Ю. посвідчення № 008813 від 11.10.2012 року,- позивача:не з'явився,- відповідачів:Черкаська міськрада: Стойко А.Ю. дов. № 669-01-21 від 31.03.2014 року ТОВ "ВАіС": Агапов А.Д. дов. б/н від 15.07.2013 року- третьої особи:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Черкас в інтересах держави звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "ВАіС" (далі за текстом - ТОВ "ВАіС") про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року у справі № 925/1743/13 відмовлено повністю у позові до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення, відмовлено повністю у позові до Черкаської міської ради та ТОВ "ВАіС" про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю у позові до ТОВ "ВАіС" про зобов'язання повернути земельну ділянку.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року у справі № 925/1743/13 апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року - без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими актами, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 року у справі № 925/1743/13 та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 17 Закону України "Про основи містобудування", ст. 13 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. ст. 39, 118, 124, 134 Земельного кодексу України.
Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 24.06.2014 року № 03-05/878 для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1743/13 у зв'язку з виходом з відпустки судді Ходаківської І.П., завантаженістю суддів Дроботової Т.Б., Волковицької Н.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Бакуліна С.В., Яценко О.В. (доповідач).
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.
Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2010 року Черкаська міська рада прийняла рішення № 5-928, яким скасовано рішення Черкаської міської ради від 10.06.2010 року № 5-783 "Про відмову у наданні товариству з обмеженою відповідальністю "ВАіС" земельної ділянки в оренду по вул. Дахнівській, 52"; затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ВАіС"; надано ТОВ "ВАіС" земельну ділянку площею 1 500 кв. м по вул. Дахнівській, 52 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) за рахунок земель Черкаської міської ради під магазин промислових товарів та кафе (торгівельний павільйон); за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови; за функціональним використанням земельну ділянку віднесено: на період будівництва - до категорії земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво; після завершення будівництва - до категорії земель комерційного використання; зобов'язано ТОВ "ВАіС" замовити перенесення проекту відведення земельної ділянки в натуру (на місцевість), укласти договір оренди землі, здійснивши його державну реєстрацію, розробити проект озеленення та благоустрою земельної ділянки (включаючи прилеглу територію), виконати розроблений проект озеленення та благоустрою земельної ділянки, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами, на підставі вказаного вище рішення № 5-928 30.07.2010 року між Черкаською міською радою (орендодавець) та ТОВ "ВАіС" (орендар) укладено Договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться по вул. Дахнівській, 52, площею 1 500 кв. м. під магазин промислових товарів та кафе (торговий павільйон), строком на 49 років (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 09.07.2010 року).
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що оскаржуваний Договір зареєстрований у Черкаському міському відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.10.2010 року за № 041080200157.
12.10.2010 року Черкаська міська рада передала ТОВ "ВАіС" спірну земельну ділянку площею 1 500 кв. м по вул. Дахнівській, 52, що підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки.
Господарськими судами досліджено, що спірна земельна ділянка, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Дахнівській, 52 відноситься до земель житлової та громадської забудови, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, форма власності - комунальна, нормативна грошова оцінка - 496 320, 00 грн., надана в оренду ТОВ "ВАіС", має обмеження у використанні - охоронна зона навколо об'єкта культурної спадщини, охоронна зона навколо об'єкта природно-заповідного фонду, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-7100995162013 сформованого 05.12.2013 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що прокурор та третя особа не надали належних та допустимих доказів здійснення у встановленому законом порядку відносно відповідачів планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю) на здійснення планового або позапланового заходу, у зв'язку з чим прокурор та третя особа діяли у спосіб, що не передбачені законами України, що є порушенням ст. 19 Конституції України.
Так, місцевий господарський суд дійшов висновку, про безпідставність доводів прокурора щодо його права на звернення з таким позовом в інтересах держави, як позивач та крім того вказав, що укладення сторонами спірного договору оренди землі не суперечить актам цивільного законодавства.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги та позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави щодо спірної земельної ділянки відсутній, а рішення № 5-928 від 09.07.2010 року прийняте Черкаською міською радою на підставі норм чинного законодавства України та в межах наданої їй компетенції щодо розпорядження землями комунальної власності та відповідно, оскільки договір оренди було укладено на виконання вказаного, то без скасування такого рішення у встановленому законом порядку у суду відсутні правові підстави для визнання відповідного договору недійсним з підстав порушення сторонами порядку передачі її в оренду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанцій у справі передчасними з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судових рішень господарських судів, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.
Поняття "прокурор" визначене у статті 56 Закону України "Про прокуратуру", а права прокурора стосовно подання позовної заяви (заяви) в порядку господарського судочинства, внесення апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення господарських судів, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України - ст. 37 названого Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Сервисы для юристов