Постанова ВГСУ від 25.03.2015 року у справі №910/17055/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 910/17055/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. у справі господарського суду№910/17055/14 міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" дотовариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - стягнення 208 592,67грн. пр. Позняк В.В. - дов. №04 від 19.01.15р. керівник Басик М.В. - витяг з ЄДРПО №212701 від 07.10.13р.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" про стягнення суми передплати в розмірі 208592,67грн. за договором на виконання робіт (підряду) №4/14-1 від 02.04.2014р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київького апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. (судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами надано невірну оцінку доказам по справі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення і постанови та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" (замовник) було укладено договір на виконання робіт (підряду) №4/14-1 від 02.04.2014р.

За умовах п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та з власних матеріалів, виконати роботи по ремонту рулонної покрівлі нежитлових приміщень та влаштуванню парапету на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літера Б, при цьому частина матеріалів може надаватись виконавцю замовником.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, обсяг, вартість та інші умови виконання робіт за цим договором визначаються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною, за умови підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Згідно із пп.2.2.2 договору остаточний розрахунок замовник здійснює після повного виконання робіт та їх приймання відповідно до пункту 5.2 цього договору протягом 10 робочих днів.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою завершення виконавцем робіт вважається дата передачі замовнику виконаної роботи та підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно із 4.1.3 договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-прийому виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати отримання такого акту, крім випадку коли він має право відмовитись від прийняття виконаних робіт.

Відповідно до пп.4.2.3 договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що її закінчення в строк стає явно неможливим, або якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином, замовник має право відмовитися від виконання договору, повідомивши виконавця про це не менш як за 5 календарних днів до дати розірвання договору, та вимагати повернення передплати в повному обсязі та відшкодування збитків, які виконавець зобов'язаний повернути протягом 1 банківського дня з дати висунення вимоги замовником.

Підпунктом 4.2.4 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою.

За умовами пп.4.3.6 договору, виконавець зобов'язаний у разі порушення терміну виконання робіт без додаткової вимоги замовника, повернути замовнику суму першого платежу, сплаченого замовником відповідно до пункту 2.2.1 цього договору, протягом одного календарного дня після закінчення терміну виконання робіт.

Відповідно до п.5.2 договору факт виконання робіт виконавцем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Обов'язок по складанню акта здачі-прийому виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та наданню їх замовнику покладається на виконавця.

Згідно із п.5.3 договору замовник протягом 5 робочих днів з дати одержання акту здачі-прийому виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

У пункті 8.3 договору сторонами передбачено, що всі зміни та доповнення до договору можуть мати місце за узгодженням сторін з письмовим оформленням додаткових угод. Одностороння зміна умов договору не допускається. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін, та завірені печатками підприємства.

Згідно з п.3.1 договору термін виконання робіт за погодженням сторін встановлюється до 30.04.2014 р.

10.04.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1.2 якої термін виконання робіт продовжено до 31.05.2014р.

17.06.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2, відповідно до п.1.2 якої термін виконання робіт продовжено до 30.06.2014р.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно із ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.