Постанова ВГСУ від 24.02.2016 року у справі №910/20487/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 910/20487/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дворового автокооперативу "Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі № 910/20487/14 за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району" до дворового автокооперативу "Центр", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", ОСОБА_4, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити дії, за участю прокуратури Шевченківського району міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зобов'язання за свій рахунок встановити огорожу за адресою: будинок АДРЕСА_1 в м. Києві на попереднє місце її встановлення.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем самовільно без надання дозвільної документації захоплено частину прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 з метою влаштування заїзду та виїзду автомобілів дворового автокооперативу "Центр", чим порушено вимоги законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, державних стандартів, норм і правил.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року (судді: Смирнова Ю.М., Ващенко Т.М., Спичак О.М.) позов задоволено та зобов'язано відповідача за свій рахунок встановити огорожу за адресою: будинок АДРЕСА_1 в м. Києві на попереднє місце її встановлення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року (судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О., Жук Г.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, та справу передати на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа ОСОБА_4 вважає, що судові рішення у справі є законними, та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від інших третіх осіб до суду не надходили.

У судовому засіданні 17.02.2016 року оголошувалася перерва до 24.02.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб ОСОБА_4, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, та прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги і відзивів на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що будинок АДРЕСА_2 є адресою розташування Дворового автокооперативу "Центр", а будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

На підставі п.4.4 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами з місті Києві", додатку № 3 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень", розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 року № 80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району", будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району", правонаступником якого є позивач.

Між КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" (позивач) та ТОВ "Київградсервіс" було укладено договір на утримання житлових будинків і споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій.

За наслідками проведення комісійних обстежень прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 представниками балансоутримувача та обслуговуючої організації складено акти від 25.06.2014 року, 07.07.2014 року та від 15.07.2014 року про виявлення факту самовільного, без надання дозвільної документації, заняття прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 Дворовим автогаражним кооперативом "Центр".

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 24.06.2014 року № 851/10, який складено Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), земельна ділянка площею 0,2053 га на АДРЕСА_2 за даними міського земельного кадастру обліковується за Дворовим автокооперативом "Центр". Рішення стосовно відведення вказаної земельної ділянки за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала. Документи, що посвідчують право оренди (власності) земельною ділянкою станом на 31.12.2012 року у Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані. Під час обстеження вказаної земельної ділянки встановлено, що з території дворового автокооперативу "Центр" прибула будівельна техніка (екскаватор). Паркан, що розділяв територію автокооперативу та земельної ділянки, яка згідно з даними міського земельного кадастру обліковується за комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району АДРЕСА_3 (код ділянки 91:165:047), зруйновано. Також встановлено, що територію земельної ділянки (код ділянки 91:165:047) орієнтовною площею 30 кв.м. зрито та проводяться роботи по облаштуванню дороги (виїзду) через неї з території автокооперативу до земельної ділянки, яка рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 року № 419-24/1829 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 року № 803/1464) передана в оренду центральному територіальному управлінню капітального будівництва. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт представники дворового автокооперативу "Центр" не пред'явили.

Згідно з протоколом виїзної наради, що відбулася 09.07.2014 року з питання виконання будівельних робіт з влаштування проїзду до Дворового автокооперативу "Центр" (за адресою: вул. Тургенєвська, 64-68) без наявної дозвільної документації та документів на право користування земельною ділянкою за участю Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, членів автогаражного кооперативу "Центр", мешканців будинків № 74 та № 70-72 на вул. Тургенєвській, вирішено відновити до попереднього стану огорожу, яка була демонтована автокооперативом, в термін до 17.07.2014 року силами автогаражного кооперативу "Центр", відповідальним визначено голову автокооперативу "Центр" ОСОБА_5

09.07.2014 року відділом контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації складено протокол про адміністративне правопорушення № 162-14 на працівника відповідача ОСОБА_6, в якому зафіксовано порушення правил благоустрою, а саме: самовільне зайняття прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Приписом Відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.07.2014 року № 001228 відповідача зобов'язано терміново припинити будівельні роботи з прокладанням та асфальтуванням виїзду з автокооперативу.

Відповідно до акту обстеження прибудинкової території від 03.12.2014 року, який складений комісією у складі представників балансоутримувача, обслуговуючої організації, відділу контролю за благоустроєм Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, встановлено, що найманими робітниками автокооперативу "Центр" демонтовано частину бетонної огорожі, встановлено полегшену огорожу з профнастилу, а також перенесено одну секцію бетонної огорожі на прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_1. За даним актом дозвільної документації на вчинення таких дій, а також на право користування земельною ділянкою головою автокооперативу "Центр" не надано, огорожу у попередній стан повернено не було.

Предметом даного судового розгляду є вимоги балансоутримувача про зобов'язання автокооперативу за свій рахунок встановити огорожу по АДРЕСА_1 на попереднє місце її встановлення.

Суди обох інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з доведеності порушення відповідачем правил благоустрою внаслідок самовільного зайняття прибудинкової території житлового будинку № АДРЕСА_1 у м. Києві.

Тоді як відповідно до абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.