ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року Справа № 913/2166/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.
суддів: Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у справі Господарського суду№ 913/2166/13 Луганської області за позовомвиконуючого обов'язки прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_1пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення майна за участю представників сторін:
позивача - не з'явились,
відповідача - ОСОБА_1,
прокуратури - Козакова І.М. посв. № 018008,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.09.2013 р. (суддя - Фонова О.С.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 29.06.2006, реєстр. № 1519, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Повернуто у власність держави до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 2 га. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 937,19 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. (судді - Будко Н.В., Манжур В.В., Москальова І.В.) рішення Господарського суду господарського суду Луганської області від 05.09.2013 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, що 29.06.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (продавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва.
За умовами договору, продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - лікувально-діагностичний центр на 600 відвідувачів за зміну, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 2га, та який перебуває на балансі ВАТ "Краснодонвугілля", а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.
Згідно з п. 1.2 договору, право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після сплати покупцем 50 відсотків вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва, визначеної в п. 2.1 договору, а сама передача об'єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
Сторонами було визначено обов'язок покупця, у 24 місячний термін з моменту підписання договору купівлі-продажу покупець повинен здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва (п.5.3), у п'ятирічний термін добудувати об'єкт та ввести в експлуатацію (п.5.4), забезпечити дотримання вимог санітарних норм, екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови і введення в експлуатацію об'єкта (п.5.5).
Відповідно п. 5.9 договору, питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, вирішує новий власник самостійно з органом місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України після укладання цього договору.
У разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду (п. 7.3 договору).
Представниками органу приватизації було проведено поточну перевірку виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за результатами якої складено акт від 18.12.2012 р.
У акті перевірки зафіксовано, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - лікувально-діагностичного центру на 600 відвідувачів за зміну, який перебуває на балансовому обліку ВАТ "Краснодонвугілля", від 29.06.2006 р. № 1519 станом на 18.12.2012 р. не виконано, а саме: не виконані п.п. 5.3, 5.9 (лист ВК Краснодонської МР від 05.12.2012 р. № 33/5206-2/10), п. 5.4 (лист Інспекції ДАБК у Луганській області від 06.11.2012 р. № 7112-2601 та лист ВК Краснодонської МР від 05.12.2012 р. № 33/5206-2/10), а також п. 5.5 договору (лист головного державного санітарного лікаря м. Краснодона та Краснодонського району від 01.11.2012 р. № 4482). Крім того, за даними акта, на запити регіонального відділення жодної відповіді стосовно надання для ознайомлення необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов цього договору, не отримано.
Зазначений акт підписаний представниками органу приватизації, які проводили перевірку, а стосовно представника покупця за договором зроблено запис, що ОСОБА_1 був попереджений щодо проведення перевірки листом регіонального відділення від 06.12.2012 р. № 18-01-06128 та за телефоном, але на перевірку не прибув.
Сервисы для юристов