ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Справа № 923/1686/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Українина ухвалугосподарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. (суддя Клепай З.В.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. (судді: Сидоренко М.В., Аленін О.Ю., Жеков В.І.) у справі№923/1686/14 господарського суду Херсонської області за позовомДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України доПублічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" провизнання права, припинення зобов'язання та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" доДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України простягнення 107 000 грн. 00 коп. за участю представників: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Мельниченко Руслан Володимирович, довіреність №01-01/11457 від 23.12.2014 р.від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомне з'явились
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2014 року Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" (далі - ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат") про визнання права та припинення зобов'язання.
В процесі судового розгляду справи №923/1686/14 ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" заявлено зустрічний позов до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107 000 грн. 00 коп.
Одночасно, у вказаній зустрічній позовній заяві ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" викладено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. вищевказану ухвалу залишено без змін.
Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з уврахуванням зроблених уточнень, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування поданої касаційної скарги заявник вказує на безпідставність призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №923/1686/14. Скаржник, зокрема, вважає, що висновок експерта з визначених судом питань, не може вплинути на встановлення даних, які входять до предмету доказування у даній судовій справі, а поставлені перед експертом питання мають правовий характер, тому відповідно до норм діючого законодавства їх вирішення віднесено до компетенції суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 р. касаційну скаргу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 23.03.2015 р.
У судове засідання 23.03.2015 р. з'явився представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.12.2014 р. у справі №923/1686/14, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.
Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:
Сервисы для юристов