ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Справа № 910/14903/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"на постановувід 07.10.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/14903/15за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна фінансова інспекція в м.Києві, Державна фінансова інспекція у Львівській областіпростягнення 607 737,41 грну судове засідання прибули представники:позивачаНекрасов Д.А. (дов. від 11.01.2016 № 2-06),відповідачаОмаркадієва Е.Б. (дов. від 28.09.2015 №28-09/01),Державної фінансової інспекції в м.Києві Дяченко С.В. (дов. від 14.01.2016 № 26-16-17-17/318),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін, Державної фінансової інспекції в м.Києві, та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральне будівництво" про зобов'язання провести коригування вартості робіт на суму 607 737,41 грн в сторону її зменшення та стягнення 607 737,41 грн збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області та Державна фінансова інспекція у м. Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 (суддя І. Курдельчук), залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 (колегія суддів: О.Агрикова, А.Мальченко, М. Чорногуз), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані наступним.
12.06.2012 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду (далі - Договір), у відповідності до п.1.1 якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі на свій ризик виконати своїми матеріалами і механізмами, обладнанням, згідно з дефектним актом (додаток № 1 до Договору), технічних вимог і якісних характеристик (додаток № 2 до Договору), за завданням замовника таку роботу: ремонт антикорозійного покриття об'єктів магістральних газопроводів УМГ "Львівтрансгаз", а саме: ліквідація контакту "труба-опора" та ремонт під хомутами МГ Комарно-Држкордон Ду700, Ру55 через р. Стрв'яж (50,2 км., 26,7 км.) - 2 переходи - 19 опор, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити її.
Згідно з п.3.1 Договору за виконану роботу замовник перераховує підряднику, у відповідності до кошторисної документації (додаток № 3 до Договору) 2 456 152,80 грн, у тому числі ПДВ 20% 409 358,80 грн.
Відповідно до довідки ревізії ДФІ у Львівській області від 02.09.2014 та вимоги про усунення порушень від 22.10.2014 №05-14/1498, ревізією встановлене завищення вартості виконаних проектних, будівельно-монтажних та ремонтних робіт підрядними організаціями на порушення вимог "Правил визначення вартості будівництва" ДБН д.1.1-1-2000, затвердженої Наказом Держбуду від 27.08.2000 №174, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків).
Зустрічною звіркою ТОВ "Магістральне будівництво" встановлене порушення в актах: від 31.10.2012 форми КБ2в №4 за жовтень 2012 року та від 31.10.2012 форми КБ2в №5 за жовтень 2012 року на суму 607 737,41 грн.
17.12.2014 позивач надіслав відповідачу претензію-вимогу №4500/6-06, в якій просив провести коригування вартості робіт та зняти зайві суми витрат згідно з довідкою ревізії.
25.12.2014 відповідач надіслав на адресу ПАТ "Укртрансгаз" заперечення вих. №65/12 на претензію-вимогу, в якій вказав: на відсутність підстав для проведення коригування (зменшення) вартості виконаних робіт; про те, що договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) підписані сторонами та повністю підтверджують факт прийняття робіт згідно з умовами договорів підряду.
Враховуючи вказане, позивач звернувся із позовом у даній справі.
Встановивши наведені обставини, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.
На виконання умов Договору відповідач виконав роботи, які без зауважень були прийняті позивачем.
Ціна Договору та вартість робіт була узгоджена, як самим позивачем, так і головним державним аудитором Парубієм Т.М. Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, якого направлено 06.01.2011 провести державний фінансовий аудит окремих господарських операцій (операційного аудиту).
Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплата виконаних за Договором робіт, а отже, за наявності правової підстави.
ПАТ "Укртрансзгаз" не заявляло жодних зауважень чи претензій щодо об'єму чи якості виконаних робіт.
Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Однак, виявлені внутрішньою ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.
Відповідна позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 22.01.2013 № 3-69гс12.
Отже, враховуючи ту обставину, що сторони погодили вартість робіт в договорі підряду зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані належним чином, позивач не зазначив жодних зауважень, а отже визнав, що відповідач виконав належним чином, вчасно і якісно роботи, передбачені Договором та оплатив виконані роботи, то відповідачем не порушено умови укладеного між сторонами договору підряду, положення законодавства та права позивача, а перераховані кошти не є безпідставно отриманими, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Сервисы для юристов