Постанова ВГСУ від 22.03.2016 року у справі №916/4148/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 916/4148/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філіїна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016у справі№ 916/4148/15 Господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філіїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Бласт ЛТД"простягнення 69 455,84 грн,

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2015 у справі № 916/4148/15 (суддя Зайцев Ю.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді - Гладишева Т.Я., Головей В.М.), відмовлено у позові ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії ДП "АМПУ" до ТОВ "Бласт ЛТД" про стягнення 69 455,84 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 916/4148/15 та передати справу № 916/4148/15 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.ст. 22, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216 - 218, 224, 225 Господарського кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.09.2014 року між ДП "Адміністрація морських портів України" (замовник) та ТОВ "Бласт ЛТД" (підрядник) було укладено договір № 186-В-ІЛФ-14, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату, відповідно до умов цього договору за технічним завданням замовника (додаток №1), роботи: по ремонту головного вводу водопроводу (вул. Транспортна - СЕС); заміну трубопроводів та ремонт напірної каналізації (вхід сховища № 3 до ЦВНС); заміну трубопроводів та ремонт напірної каналізації (1-й термінал) ІФ ДП АМПУ, згідно технічного завдання (Додаток №1), послуги з поточного ремонту у відповідності ДБН, а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов'язаний, зокрема: виконати роботи відповідно до існуючих норм і правил, діючих в Україні, технічного завдання замовника (Додаток №1), договірної ціни (Додатки №№ 2, 3, 4), а також умов, обумовлених в договорі; забезпечити постачання на місце виконання робіт необхідних матеріалів, устаткування, конструкцій, комплектуючих виробів.

Відповідно до п. 2.2 договору підрядник має право, зокрема, залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний, зокрема, сплатити підряднику загальну ціну робіт на умовах, викладених у цьому договорі; прийняти від підрядника результати виконаних робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам договору та оплачувати їх у розмірах і в строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.4 договору замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість робіт, не втручаючись у діяльність підрядника; ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх власними силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником у тому числі за рахунок відповідного зменшення загальної ціни робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, роботи за цим договором виконуються технічними засобами та обладнанням підрядника. Ризик випадкового знищення або пошкодження технічних засобів, матеріалів та обладнання підрядника несе підрядник.

Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що виконані роботи та їх результати (предмет підряду) мають відповідати умовам договору та вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику.

Згідно з п. 4.1 договору, загальна сума за цим договором складає 1 243 681,27 грн, в тому числі ПДВ 207 280,21 грн. Вартість визначена на підставі договірної ціни (Додаток №2, Додаток №3, Додаток №4).

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору, замовник протягом 20 банківських днів з моменту отримання заявки підрядником на виконання робіт здійснює авансовий платіж по об'єктно у розмірі: - головний ввід водопроводу 30% від суми - 175 428,0 грн (з ПДВ); - напірна каналізація інв. № 2255 30% від суми - 143 685,00 грн (з ПДВ); - напірна каналізація інв. № 2353 30% від суми - 53 991,38 грн (з ПДВ). Загальною сумою - 373 104,38 грн, у тому числі ПДВ - 62 184,06 грн, на підставі рахунку підрядника. Остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 30 банківських днів після підписання актів по формі КБ-2В та КБ-3 на підставі виставленого рахунку, з врахуванням сплаченого авансу.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 7.1 договору, здавання підрядником результатів виконаних робіт (предмета підряду) та приймання їх замовником оформлюється актом здавання-приймання виконаних робіт КБ-2В; КБ-3, який надається підрядником замовнику протягом 5 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за договором.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.3, 11.4 договору сторони визнають, що за даним договором вони погоджували всі істотні умови і надалі не матимуть один до одного ніяких претензій після підписання цього договору. Умови цього договору, після його підписання, змінам не підлягають, окрім випадків, передбачених чинним законодавством. Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни і додавання, додаткові угоди і додатки до цього договору (зокрема договірна ціна - додатки № 2, 3, 4) є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

Пунктом 11.11 договору сторони узгодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і закріплення його друком сторін і діє до 31.12.2014.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підрядник у період з 01.05.2012 по 30.04.2015 виконав роботи за договором від 15.09.2014 № 186-В-ІЛФ-14 на загальну суму 1 243 354,31 грн, а саме: згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 № 1 виконано роботи з поточного ремонту напірної каналізації інв. № 2353 (1-й термінал) на суму 179 904,71 грн; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 № 1 виконано робіт з поточного ремонту головного вводу (вул. Транспортна - територія СЕС) на суму 584 760,00 грн; згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 № 1, виконано роботи з поточного ремонту напірної каналізації інв. № 2255 (від сховища № 3 до ЦВНС) на суму 478 689,60 грн.

У свою чергу, на виконання умов вищевказаного договору замовником було оплачено роботи на загальну суму 1 243 354,31 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1916 від 17.09.2014 на суму 373 104,38 грн та № 417 від 24.12.2014 на суму 870 249,93 грн. Будь-які дії щодо коригування суми оплати за участю підрядника замовником в установленому порядку не вчинялись.