ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року Справа № 918/489/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченко О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4,на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22 липня 2014 року,у справі№ 918/489/13 Господарського суду Рівненської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" (м. Радивилів, Рівненська область), провизнання банкрутом,за участю представників:від гр. ОСОБА_4: особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.06.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучезар" (далі за текстом - ТзОВ "Лучезар") порушено провадження у справі № 918/489/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний соко-оцтовий завод" (далі за текстом - ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"); визнано вимоги ТзОВ "Лучезар" до боржника у розмірі 509 465 грн. 52 коп. та 5 735 грн. 00 коп. (судового збору); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сторонського А.П., інше.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2013 року у справі № 918/489/13 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод", згідно з яким вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "Лучезар" визнані у розмірі 2 516 717 грн. 47 коп. - 4 черга, судовий збір 5 735 грн. 00 коп. - 1 черга; інше.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 (суддя - Заголдна Я.В.) затверджено Мирову угоду від 25.11.2013 року, підписану керівником боржника Калюжним О.В., головою Комітету кредиторів Скочиком В.Л. та розпорядником майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражним керуючим Сторонським А.П.; припинено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражного керуючого Сторонського А.П.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; припинено провадження у справі № 918/489/13.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Огороднік К.М., Коломис В.В.) відмовлено гр. ОСОБА_4 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Огороднік К.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 повернуто без розгляду, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України; повернуто гр. ОСОБА_4 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), гр. ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 та направити справу на новий розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.
Поряд з цим, 06.11.2014 року до Вищого господарського суду України від гр. ОСОБА_4 надійшла (за вх. № 8429) Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Міщенко П.К., Поліщук В.Ю., в порядку ст. 20 ГПК України (далі за текстом - Заява про відвід).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
20.11.2014 року до початку судового засідання від гр. ОСОБА_4 надійшло Клопотання про долучення доказів, у якому гр. ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи копію Сертифікату № 1590 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (за вих. № 4807/05-4 від 14.11.2014 року), а також надану ним на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2014 року апеляційну скаргу (оригінал), яку було повернуто ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13.
В судовому засіданні касаційної інстанції гр. ОСОБА_4 подану ним Заяву про відвід не підтримав та звернувся із Заявою, у якій повідомив про її відкликання.
Розглянувши подану гр. ОСОБА_4 Заяву про відкликання Заяви про відвід, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про її задоволення.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 та направити справу на новий розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційним господарським судом під час перевірки матеріалів поданої гр. ОСОБА_4 апеляційної скарги встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 затверджено Мирову угоду від 25.11.2013 року, підписану керівником ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" Калюжним О.В., головою Комітету кредиторів Скочиком В.Л. та розпорядником майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражним керуючим Сторонським А.П.; припинено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" арбітражного керуючого Сторонського А.П.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод"; провадження у справі № 918/489/13 припинено.
У липні 2014 року, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, гр. ОСОБА_4, як учасник ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод", звернувся з апеляційною скаргою (№ 04/07-14) від 04.07.2014 року, у якій просив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 скасувати в частині затвердження Мирової угоди від 25.11.2013 року.
Одночасно, у поданій апеляційній скарзі, гр. ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13. В обґрунтування заявленого клопотання, гр. ОСОБА_4 вказав, що він не був стороною у справі № 918/489/13 про банкрутство ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" і в протиправний спосіб був позбавлений можливості захищати свої майнові права та інтереси, своєчасно отримувати рішення суду та мати можливість оскаржувати їх в установлений законом строк; протягом останніх 6 місяців мав більше 10 закордонних відряджень. Крім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання, гр. ОСОБА_4 послався на загальновідомі події, які мали місце в Україні та в м. Києві (де мешкає апелянт) та які, на його погляд, є всі підстави кваліфікувати як форс-мажорні обставини.
Під час розгляду заявленого гр. ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.12.2013 року у справі № 918/489/13 апеляційним господарським судом було встановлено, що скаржник був ознайомлений з матеріалами справи та, зокрема, з оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою місцевого господарського суду 24.12.2013 року, про що свідчить подане ним (гр. ОСОБА_4.) до Господарського суду Рівненської області Клопотання (№ 24/12-13) від 24.12.2013 року про ознайомлення з матеріалами справи № 918/489/13 (зареєстроване господарським судом першої інстанції за вх. № 29197/13 від 24.12.2013 року) на якому, після ознайомлення з матеріалами справи, гр. ОСОБА_4 власноручно було вчинено напис "Ознайомився з матеріалами справи, зробив необхідні копії, витяги. Підпис. ОСОБА_4 24.12.2013 р.".
Крім того, апеляційним господарським судом відзначено, що, як свідчать матеріали справи, в процесі розгляду справи гр. ОСОБА_4 (як представник ТзОВ "Західний соко-оцтовий завод" за Довіреністю № 144 від 29.10.2009 року) звертався до Господарського суду Рівненської області з Клопотанням від 25.10.2013 року про заміну розпорядника майна.
Господарський суд апеляційної інстанції, з огляду на доводи заявленого гр. ОСОБА_4 клопотання, також відзначив, що твердження гр. ОСОБА_4 про 10 закордонних відряджень протягом 6 місяців жодними доказами не підтверджено; посилання гр. ОСОБА_4 на загальновідомі події в Україні та, зокрема, в м. Києві (де мешкає скаржник) як на форс-мажорні обставини, є недоречним, оскільки протягом цих подій належним чином працювали установи та організації, засоби зв'язку та доставки, транспортне сполучення.
Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_4 не доведено наявності об'єктивних причин протягом 6 місяців, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки, починаючи з 24.12.2013 року, а відтак, заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, гр. ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі № 918/489/13 та направити справу на новий розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції.
Відмовляючи у задоволенні поданої гр. ОСОБА_4 касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.
Сервисы для юристов