Постанова ВГСУ від 20.04.2017 року у справі №904/1792/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 904/1792/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П.,розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест"на рішення та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017у справі№ 904/1792/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест"простягнення 201240, 00 грн.за участю представників сторін:

позивача: Ряснянська І.С.

відповідача: Кеда А.О., Солошенко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" про стягнення 201240,00 грн. штрафу та неустойки за порушення строків виконання зобов`язань за договором підряду № 1870 від 27.04.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 у справі № 904/1792/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Соловйова А.Є, судді Кеся Н.Б., Манько Г.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Сизько І.А., суддів Кузнєцової І.Л., Іванова І.Г.), позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 25800,00 грн. штрафу, 77400,00 грн. неустойки та 1548,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 904/1792/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначаючи про помилковість висновків судів щодо доведеності відповідачем факту повного виконання робіт за договором та неправильне застосування судами ст.ст. 627, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 179, 193 ГК України в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за порушення графіку освоєння грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест", не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, також звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 904/1792/16 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує про те, що судами надана невірна правова оцінка обставинам продовження строків виконання підрядних робіт, яке було погоджене сторонами, та відсутність у зв'язку із цим підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення умов договору.

До Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест", в якому позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 27.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КМС Інвест" (підрядник) було укладено договір підряду № 1870, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу демонтажу градирні № 26Б ЦВП металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2015 році (додаток 1); у разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 2.1 договору вартість робіт складає 430000,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4), у тому числі вартість матеріалів підрядника складає 10139,96 грн., ПДВ у розмірі 20% складає 86000,00 грн., усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 516000,00 грн., у тому числі: демонтаж 516000,00 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт.

При необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п. 2.2 договору).

Як передбачено п. 3.1.1 договору, підрядник зобов'язується проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт.

Замовник зобов'язується після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів; в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлений даним договором строк (пункти 3.2.4, 3.2.5 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця; у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку, визначеному в частині а) пункту 6.1); у випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п. 6.1 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2В та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника; при цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця; підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит; у випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу; рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР; підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника; у разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни; дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку; у випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Згідно з п. 5.2 договору, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним; за згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України.

Як визначено підпунктом "б" п. 6.1 договору, за порушення строків, що зазначені в план-графіку виконання робіт, підрядник оплачує замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору за відрахуванням вартості вже виконаних етапів робіт одноразово, а також неустойку в наступних розмірах:

- 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів;

- 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Підпунктом "в" п. 6.1 договору визначено, що за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс - 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні в відповідному місяці.

Відповідно до п. 11.2 договору всі зміни та доповнення до цього договору є його невід'ємною частиною і вважаються дійсними, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін.