Постанова ВГСУ від 20.03.2014 року у справі №922/3487/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 922/3487/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явилисьна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі№ 922/3487/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес Маркет"простягнення 365 259, 51 грн. та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур ЛТД" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Маркет" (далі відповідач) про стягнення 365 259, 51 грн.

До винесення рішення по даній справі позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 69-77). В своїй заяві позивач просив стягнути з відповідача 422 994, 49 грн., у тому числі заборгованість з орендних платежів в сумі 384 802 грн.; пеню в розмірі 16 157, 37 грн.; 3% річних - 3 603,18 грн. та витрати пов'язані з обслуговуванням приміщень на суму 18 431, 94 грн. за період з лютого 2013 року по 17 вересня 2013 року. Позивач також просив суд зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення (нежитлові приміщення, що знаходяться у складі торгівельно - побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38 - А, що складаються з приміщення магазину загальною площею 876 кв.м., у тому числі площі торгівельного залу 396 кв.м.) та повернути їх позивачу по акту прийому - передачі.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що дія договору оренди приміщення № 9/02 від 23.01.2012 року (далі Договір) закінчилась, відповідач не повернув орендовані ним приміщення. Відповідно до п. 6.9 Договору відповідач повинен сплатити орендну плату в подвійному обсязі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідача зобов'язано повернути орендовані приміщення, а також з відповідача підлягає стягненню 384 802 грн. - боргу з орендних платежів, 3 603, 18 грн. - 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення у даній справі скасоване та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 922/1999/13 за позовом ТОВ "Велес Маркет" (відповідач у даній справі) до ТОВ "Тур ЛТД" (позивач у даній справі) про визнання Договору продовженим, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року визнано Договір укладеним між ТОВ "Тур ЛТД" та ТОВ "Велес Маркет" поновленим з 31.01.2013 року до 08.02.2014 року.

В постанові апеляційної інстанції зазначено про те, що з лютого по травень 2013 року відповідачем орендна плата сплачувалась своєчасно, в сумі 34 590 грн., оскільки діяв договір оренди.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме: стягнути заборгованість за Договором частково у вигляді орендної плати за червень - вересень 2013 року на користь позивача.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

23.01.2012 року між сторонами у справі укладено Договір предметом якого є оренда нежитлових приміщень, що знаходяться у складі торгівельно - побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 38 - А, що складаються з приміщення магазину загальною площею 876 кв.м., у тому числі площі торгівельного залу 396 кв.м. (позивач - орендодавець, відповідач - орендар (а.с. 10-14)).

01.02.2012 року між сторонами підписано акт приймання - передачі до Договору (а.с. 15).

01.09.2012 року між сторонами у справі підписано акт приймання передачі до Договору (а.с. 19) згідно до якого відповідачу додатково передано приміщення магазину з устаткуванням, загальною площею 36 кв.м.

В період з 15.02.2012 року по 01.09.2012 року між сторонами у справі укладено 5 додаткових угод (відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/628/13- г - угоду № 4 від 15.02.2012 року, яка була підписана сторонами визнано неукладеною (а.с. 22-26)).

Укладені між сторонами угоди стосувались зміни ставки орендної плати.

Згідно до додаткової угоди № 5 (а.с. 18) орендна плата з 01.09.2012 року складає 34 590 грн. на місяць і підлягає сплаті до п'ятого числа місяця, за який проводиться оплата, шляхом 100% передоплати.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що у разі порушення вимог зазначених в п.4.1 та п. 4.2 Договору, або невнесення орендарем одного платежу, орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна (ст.785 ЦК України). Орендар в цьому випадку зобов'язаний в дводенний термін з моменту повідомлення звільнити займану площу і передати об'єкт оренди орендодавцю. При порушенні вказаного строку передавання об'єкту оренди, орендар сплачує орендну плату в подвійному обсязі.

До матеріалів справи (а.с. 140- 143) залучено копію постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року у справі № 922/1999/13 за позовом ТОВ "Велес - Маркет" (відповідач у даній справі) до ТОВ "Фірми "Тур ЛТД" (позивач у даній справі) про визнання договору продовженим. Відповідно до зазначеної постанови, рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року у справі № 922/1999/13, яким Договір був поновленим з 31.01.2013 року до 08.02.2014 року, залишено в силі.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення подвійної орендної плати, передбачено п. 6.9 Договору, оскільки дія Договору була продовжена до 08.02.2014 року.

До матеріалів справи (а.с. 91-96) залучено виписку з рахунку позивача щодо надходження грошових коштів від відповідача за період з 18.01.2013 року по 23.08.2013 року.

Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки виписки з рахунку позивача, щодо наявності заборгованості відповідача за період з червня 2013 року по вересень 2013 року.

Як зазначено вище, в постанові апеляційної інстанції вказано про те, що з лютого по травень 2013 року відповідачем орендна плата сплачувалась своєчасно, в сумі 34 590 грн., оскілки діяв Договір.

Питання щодо сплати орендної плати за період з червня 2013 року по вересень 2013 року не знайшло свого відображення та оцінки в постанові апеляційної інстанції.