Постанова ВГСУ від 19.04.2017 року у справі №909/777/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 909/777/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників:позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі№ 909/777/16 господарського суду Івано-Франківської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" простягнення 5114,98 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Провідна" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення 5114,98 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2014 в м.Києві по пр. Паладіна-вул. Булаховського водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом марки "Ніссан" номерний знак "НОМЕР_6", відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль марки "Ford fiesta", державний номер НОМЕР_1, На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6754258/1002/14 від 22.01.2014, рахунку №0000001015 від 05.11.2014, Рахунку №000001075 від 18.11.2014, Страхового акта від 10.11.2014, Платіжного доручення №0050645 від 11.11.2014, Платіжного доручення №0052478 від 26.11.2014 позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12890,67грн. Частину страхового відшкодування - на суму 7775,69 грн. відповідачем відшкодовано. Однак частина (на суму 5114,98 грн.) залишилась не відшкодованою. З урахуванням наведеного, посилаючись на норму статті 1191 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 5114,98 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 (суддя Фанда О. М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія"Провідна" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування".

Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що у позивача після сплати страхового відшкодування потерпілому виникло право зворотної вимоги до страхової компанії, в якій застраховано цивільно-правову відповідальність законного володільця транспортного засобу, яким заподіяно шкоду, тобто до відповідача, в межах лімітів відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.03.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014 між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6754258/1002/14, предметом якого є страхування транспортного засобу "Ford fiesta", державний номер НОМЕР_1 (а.с. 10).

21.10.2014 о 07:55 год. в м. Києві по пр. Паладіна - вул.Булаховського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford fiesta", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "Ніссан" номерний знак "НОМЕР_6" під керуванням водія ОСОБА_4.

Постановою Святошинського районного суду від 18.11.2014 встановлено факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та визнано його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП, застрахований транспортний засіб "Ford fiesta", державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою ДАІ (а.с. 12).

З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням застрахованого транспортного засобу 22.10.2014 було проведено його огляд, складено Акт №2300061043 огляду транспортного засобу (а.с. 15) та складено Рахунок № 0000001015 від 05.11.2014 відповідно до якого вартість ремонту застрахованого транспортного засобу складає 12012,67 гривень (а.с. 16).

10.11.2014 ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт по справі № 2300061043 на суму 12012,67грн. (а.с. 20).

11.11.2014 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_7) 12012,67грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0050645 від 11.11.2014 (а.с. 21).

Судами також було встановлено, що з метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням застрахованого транспортного засобу, було складено ще один рахунок на оплату №0000001075 від 18.11.2014, відповідно до якого вартість ремонту застрахованого транспортного засобу додатково складає 878,00 грн. (а.с. 22).

19.11.2014 ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт 2 по справі № 2300061043 на суму 878,00 грн (а.с. 24) і платіжним дорученням № 0051768 від 20.11.2014 позивачем здійснено доплату страхового відшкодування шляхом перерахування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_7) 878,00 грн.

20.11.2014 ПрАТ "СК "Провідна" звернулася до ПрАТ "СК "Галицька" із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу / суброгації в розмірі 12012,67 грн.(а.с. 26).

ПрАТ "СК "Галицька" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 7775,69 грн., що підтверджується аналізом банківських виписок за період: квітень 2015 року по квітень 2016 року (а.с. 27).

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Ніссан" номерний знак "НОМЕР_6" на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК "Галицька" згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 2184479, позивач просив стягнути в порядку регресу з ПрАТ СК "Галицька" вартість виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5114,98 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов'язаний відшкодувати завдані застрахованим транспортним засобом збитки, пов'язані з відновлювальним ремонтом, лише з урахуванням зносу. Отже, подаючи позов, позивач помилково дійшов висновку про наявність у нього права (регресної вимоги) до відповідача у відповідності до статті 1191 Цивільного кодексу України, оскільки позивач, як страховик, в спірному випадку виконав свої договірні зобов'язання за договором добровільного страхування по виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку, а не відшкодував шкоду, завдану іншою особою.

Разом з тим, вищевказані висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду України визнає помилковими з огляду на наступне.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати позивачем страхового відшкодування за шкоду, завдану 21.10.2014 внаслідок ДТП автомобілю "Ford fiesta", державний номер НОМЕР_1 до позивача перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник позивача мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій.