ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Справа № 902/604/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Грека Б.М., Кондратової І.Д.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017у справі№ 902/604/16 Господарського суду Вінницької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" доНауково - технічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ММ ХАЙТЕК" ЛТДтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" 2. Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" простягнення 192 929,68 грн
за участю представників сторін:
позивача: Кулік С.В.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Науково-технічного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ММ "ХАЙТЕК" ЛТД про стягнення 192 929,68 грн заборгованості .
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.11.16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №902/604/16, в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Ренесанс Траст" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення місцевого господарського суду від 09.11.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, що 03.02.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (Продавець) та Науково-технічним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "ММ "ХАЙТЕК" ЛТД (Дистриб'ютор, Відповідач) було укладено Договір поставки № 285 від 03.02.2014, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити відповідачу кондитерські вироби (товар), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).
Товар придбаний Дистриб'ютором за цим Договором в повному обсязі підлягає продажу виключно у Вінницькій області. Дистриб'ютор продає товар від свого імені, за свій рахунок та проводить свою господарську діяльність самостійно без участі продавця (п.п.1.2, 1.3 Договору). Асортимент, ціна, кількість кожної партії Товару зазначаються в товарно - транспортних накладних (ТТН) Продавця, які є невід'ємною частиною цього Договору, є взаємно погодженими і обов'язковими для сторін. Загальна кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається як сума всіх партій Товару поставлених за цим Договором (п.п.2.2, 2.3 Договору).
Сторони домовились, що доставка товару здійснюється транспортом Продавця на умовах СРТ: склад дистриб'ютора (вантажоодержувача), який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Гонти, 96.
При цьому, право власності на товар переходить до Дистриб'ютора з моменту підписання його уповноваженим представником ТТН Продавця про отримання товару, а при доставці товару транспортом Продавця при отриманні Перевізником (передачі товару Перевізнику) (п.3.4 Договору).
Товар передається Дистриб'ютору під розпис у видатковій товарно - транспортній накладній Продавця, на підставі і в обмін на виписану Дистриб'ютором довіреність, завірену печаткою та підписом уповноваженої особи Дистриб'ютора (п.3.9 Договору).
Загальна сума Договору визначається як сукупна вартість Товару фактично переданого дистриб'ютору за ТТН в період дії цього Договору (п.4.6).
Оплата кожної поставленої партії Товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, протягом строку, який встановлений в Додатку №1 (але не більше 26 календарних днів з моменту отримання товару). Відлік строку оплати починається з дати фактичного отримання товару на складі Покупця (п.4.7 Договору).
Судами також було встановлено, що на виконання умов укладеного Договору поставки Продавцем було поставлено на адресу відповідача товар на умовах вищевказаного Договору на загальну суму 3 234 808,03 грн.
В подальшому на вказану суму - 3 234 808,03 грн - між Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (Первісний кредитор/Продавець) та позивачем (Новий кредитор) було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, а саме:
- 17.11.2015 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги № 644 на загальну суму 900 000,00 грн (а.с.14-15, т.1);
- 18.11.2015 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги № 573 на загальну суму 900 000,00 грн (а.с.16-17, т.1);
- 19.11.2015 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги № 642 на загальну суму 900 000,00 грн (а.с.18-19, т.1);
- 20.11.2015 р. було укладено Договір про відступлення права вимоги № 643 на загальну суму 534 808,03 грн (а.с.20-21, т.1).
Згідно укладених договорів про відступлення права вимоги, які за своїм змістом є ідентичними, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору і стає кредитором за Договором № 285 від 03.02.2014 р., укладеного між Первісним кредитором та відповідачем (п.1.1 Договорів).
Сервисы для юристов