ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Справа № 914/102/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б., Алєєвої І.В.. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивача: не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідача: не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) третіх осіб: не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю -Фірма "Габен" на постанову від 29.06.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 914/102/16 господарського суду Львівської області за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю -Фірма "Габен" третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції пророзірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та зобов'язання повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі В С Т А Н О В И В :
У січні 2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Габен" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - очисні споруди у місті Львові, вул. Персенківка, 19, який укладений 26.09.2005 р. між РВ ФДМУ по Львівській області та ТОВ - фірма "Габен" (із змінами, внесеними додатковою угодою від 10.01.2011 р.), реєстровий номер 2167; та зобов'язання ТОВ - фірма "Габен" повернути спірний об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме: пунктів 5.3, 5.4 договору щодо підготовки відповідачем документів і здійснення ним дій з переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації та завершення будівництва спірного об'єкта і введення його в експлуатацію. У зв'язку з цим позивач вважав підставним розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва в державну власність.
При цьому, позивач посилався на приписи статей 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, частини 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, затвердженого наказом ФДМУ від 02.10.2012 р. №3607.
Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.02.2016 р. (суддя Пазичев В.М.) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Сихівський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.03.2016 р. (суддя Пазичев В.М.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - очисних споруд у м. Львові, вул. Персенківка, 19, за реєстровим №2167, який укладений 26.09.2005 р. між РВ ФДМУ по Львівській області та ТОВ - фірма "Габен", із змінами, внесеними додатковою угодою від 10.01.2011 р. Зобов'язано ТОВ - фірма "Габен" повернути об'єкт незавершеного будівництва - Очисні споруди у м. Львові, вул. Персенківка, 19, у державну власність за актом приймання-передачі.
Мотивуючи рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ТОВ - фірма "Габен" умов спірного договору купівлі-продажу в частині переоформлення прав забудовника на об'єкт приватизації та порушення строків завершення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію, що відповідно до приписів частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення спірного об'єкта в державну власність.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Габен" Львівський апеляційний господарський суд (судді: Данко Л.С., Галушко Н.А., Орищин Г.В.), переглянувши рішення господарського суду Львівської області від 22.03.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 29.06.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "Габен" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.03.2016 р. і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 526, 530, 607, 610, 612, 617, 651 Цивільного кодексу України, статей 43, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, частину 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", частину 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Скаржник не погоджується з висновком господарських судів про наявність підстав для розірвання спірного договору і повернення об'єкта у державну власність та наголошує на відсутності своєї вини у неналежному виконанні зобов'язань за спірним договором.
Скаржник зазначає, що порушення зобов'язань сталося з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з накладенням арештів на його рахунки та майно, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо власного майна. Наведені обставини, на думку скаржника, підтверджуються інформаційною довідкою №53640828 від 19.02.2016 р., яка не була належно оцінена судами.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.
Від Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представників.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 26.09.2005 р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області - продавцем та ТОВ - фірма "Габен" - покупцем був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - очисні споруди у м. Львові, вул. Персенківка, 19.
Цей договір підписаний сторонами та посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, про що зроблений запис в реєстрі за №2167. Державна реєстрація договору здійснена 25.12.2007 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, реєстраційний №1468-А.
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва очисні споруди у м. Львові, вул. Персенківка, 19, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну згідно з умовами, що визначені в цьому договорі.
У розділі 5 спірного договору (пункти 5.1-5.7) визначені обов'язки покупця.
Згідно з пунктом 5.3 договору покупець зобов'язаний у шестимісячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт та права землекористування на земельну ділянку під ним.
Відповідно до пункту 5.4 договору покупець зобов'язаний завершити будівництво без збереження первісного призначення об'єкта приватизації упродовж 5-ти років з моменту укладення договору купівлі-продажу.
В подальшому, 10.01.2011 р. між позивачем і відповідачем був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, який є його невід'ємною частиною. Зокрема, сторони домовилися викласти пункт 5.4. договору купівлі-продажу від 26.09.2005 р. у новій редакції, а саме: "пункт 5.4. Покупець зобов'язаний завершити будівництво та ввести в експлуатацію до 23 вересня 2015 року без збереження первісного призначення. Сторони при виконанні умов договору купівлі-продажу керуються чинним законодавством".
Пунктом 7.3 спірного договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право, у встановленому порядку, на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.
Відповідно до пункту 10.1 усі спори, що виникають при виконанні умов цього договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій також було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.09.2015 р. Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області у відповідності до вимог статей 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 "Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємстві (малу приватизацію)", Порядку контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом ФДМУ від 10.05.2012 р. №631, за місцем знаходження майна провело перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.09.2005 р.
Сервисы для юристов