ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Справа № 925/1517/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.- доповідачрозглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2014та рішенняГосподарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі№925/1517/14 господарського суду Черкаської областіза позовомВідкритого акціонерного товариства Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація"доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата"простягнення 6 883,99грн.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі № 925/1517/14 в задоволенні позову ВАТ Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" про стягнення з ТОВ "УкрВата" заборгованості в сумі 6 883,99 грн. відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" на рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі № 925/1517/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі № 925/1517/14 - без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відкрите акціонерне товариство Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі №925/1517/14, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що відповідачем не було заявлено про сплив позовної давності в розумінні ст.267ЦК України, від так, на думку скаржника, судом невірно застосовані норми означеної статті. Крім того, скаржник зауважує на тому, що 201.12.2012 ВАТ ЧРО "Агропроммеханізація" перебуває в специфічній процедурі, із введенням якої припинені повноваження керівника та органів управління, а їхні функції покладені на спеціально уповноважену особу - арбітражного керуючого (ліквідатора), яка має особливий статус при проведенні ліквідаційної процедури банкрута. На думку заявника, здійснення ліквідатором заходів, в тому числі й щодо стягнення дебіторської заборгованості, пов'язане із його призначенням і покладенням на нього відповідних повноважень, а тому може бути розпочате після його призначення судом та передання документації банкрута посадовими особами банкрута. При цьому, позивач посилається на аналогічний висновок зроблений Вищим господарським судом в постанові від 26.08.2014 по справі 8/6.
Також, Відкрите акціонерне товариство Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" вказує на те, що внаслідок порушення та невірного застосування приписів ст.ст.6, 7, 8, 44, 49ГПК України, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення судового збору саме із відповідача.
За висновками скаржника, судами першої та апеляційної інстанції були невірно застосовані ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України та ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрВата", у відзиві №24 від 16.03.2015 на касаційну скаргу, проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - законними.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ Чигиринським районним об'єднанням «АГРОПРОММЕХАНІЗАЦІЯ», як продавцем, і ТОВ «УКРВАТА», як покупцем, укладено Договір від 03.08.2005 № 03/05 купівлі-продажу капітальної будівлі (далі - Договір), посвідчений приватний нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1094.
Згідно з п. 1.1 Договору продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність покупця капітальну будівлю лінійно-монтажної ремонтної дільниці загальною площею 1 268,9 м2, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кірова, 164 (далі - Об'єкт), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт і сплатити продавцеві договірну ціну, яка згідно з п. 3.1 Договору складає 120 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.2 Договору об'єкт продається продавцем покупцеві у кредит з розстроченням платежу.
Як визначено сторонами в п. 3.5 Договору, залишок з договірної ціни, який становить 45 894,90 грн., покупець виплачує продавцеві рівними частками щомісячно, тобто по 1 147,38 грн. в місяць до 20 листопада 2008 року.
Відкрите акціонерне товариство "Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура підприємства, ліквідатором банкрута призначено Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а від 24.06.2014 року - продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута і повноваження ліквідатора.
На момент відкриття ліквідаційної процедури банкрута за відповідачем рахувалась заборгованість по договору купівлі-продажу капітальної будівлі № 03/05 від 03.08.2005 року на загальну суму 6883 грн. 99 коп., 01.03.2014 року ліквідатором банкрута Голінним А.М. на адресу відповідача поштою направлено претензію від 28.02.2014 року про сплату суми спірних коштів, яка відповідачем не визнана і не виконана.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі № 925/1517/14 в задоволенні позову ВАТ Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" про стягнення з ТОВ "УкрВата" заборгованості в сумі 6 883,99 грн. відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Чигиринського районного об'єднання "Агропроммеханізація" на рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі № 925/1517/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2014 у справі № 925/1517/14 - без змін.
Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 883,99 грн., яка виникла внаслідок порушення п. 3.5 Договору. Наявність боргу належними та допустимими доказами не спростовано. Проте, суди попередніх інстанцій застосували строк позовної давності про сплив якого заявлено відповідачем у відзиві. За висновком судів перебіг позовної давності жодним чином не пов'язаний з моментом призначення ліквідатора, оскільки порушеним є право юридичної особи, в даному випадку позивача, а не ліквідатора.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції з оглядом на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судами встановлено, що згідно наданій ПАТ КБ "Приватбанк" інформації на електронному носії про обіг коштів на рахунку № 26008051500950, що належить відповідачу, станом на 18.02.2013 року по зазначеному рахунку відбувався рух коштів з призначенням платежу "оплата згідно договору купівлі-продажу капітальної будівлі № 03/05 від 03.08.2005 року", всього за період з 09.08.2005 по 25.06.2008 року було перераховано 69010 грн. 92 коп., останній платіж відбувся 25.06.2008 року і його призначення платником визначено як "кінцева оплата по договору".
На момент відкриття ліквідаційної процедури банкрута за відповідачем рахувалась заборгованість по договору купівлі-продажу капітальної будівлі № 03/05 від 03.08.2005 року на загальну суму 6883 грн. 99 коп., 01.03.2014 року ліквідатором банкрута Голінним А.М. на адресу відповідача поштою направлено претензію від 28.02.2014 року про сплату суми спірних коштів, яка відповідачем не визнана і не виконана.
Факт наявності заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку та належними доказами не спростовано, на підставі чого суди дійшли вірного висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову.
Сервисы для юристов