Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №910/32238/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/32238/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.- головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.07.2016у справі№ 910/32238/15Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" Державне агентство автомобільних доріг Українипро стягнення 100000 грн.за участю представників: позивачаШпунт М.Б. - предст. дов. 01.01.2016відповідачаСереда Ю.В. - предст. дов. від 01.02.2016третьої особиМарцінишин В.В. - предст. дов. від 01.11.2016

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хока-Україна" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 100000 грн збитків, з яких 50000 грн - частина сплаченого відповідачу авансу в розмірі 479434,80 грн та 50000 грн частини суми в розмірі 86850383,36 грн, заявленої до стягнення з позивача у справі 914/159/13. Позов ґрунтується на неналежному виконанні відповідачем умов договору про розробку робочої документації, що вбачається з рішення у справі 914/159/13, на приписах статей 526, 549, 551, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України. У додаткових поясненнях до позову позивач вказав, що надана відповідачем робоча документація містила недоліки, які перешкоджали позивачу надати у встановлений строк детальну програму робіт та своєчасно розпочати виконання робіт.

Відповідач відхилив позовні вимоги, вказавши, що обумовлені договором роботи виконані відповідно строків та вимог, наведених у договорі (з врахуванням додаткових угод), прийняті позивачем без зауважень; також заявив про застосування позовної давності у спірних правовідносинах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 (суддя Турчин С.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 (судді: Дикунська С.Я. - головуючий, Алданова С.О., Зубець Л.П.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення господарськими судами норм процесуального права, а саме: вказавши на недоведеність обставин справи щодо неналежного виконання відповідачем підрядних робіт та їх причинного зв'язку з витратами позивача, суди відхилили клопотання позивача про призначення судової експертизи, заявлене для встановлення цих обставин справи, не навели у оскаржуваних рішеннях доказів, які могли б замінити у даному випадку висновки судової експертизи, чим перешкодили реалізації позивачем права на встановлення обставин, на які він покликався та які мають істотне значення для справи; висновки судів не відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтуються на неналежних доказах, зокрема, взято до уваги акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані неуповноваженою особою; суди не навели у судових рішеннях мотиви, з яких відхилили доводи та докази відповідача, не взяли до уваги приписи нормативних документів, які регламентують зміст відповідної документації (ДБН).

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві заперечив доводи касаційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна" (замовник, позивач) та Державне підприємство Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (виконавець, відповідач) уклали договір № 65-10, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область. Відповідно до пункту 1.2. договору № 65-10 від 29.10.2010, технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлені у завданні. Термін виконання робіт встановлювався згідно з календарним планом.

Згідно із пунктом 2.1. договору вартість робіт по цьому договору згідно із кошторисом становить 399529,00 грн., крім того ПДВ (30%) 79905,80 грн. Разом з ПДВ - 479434,80 грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору замовник розраховується з виконавцем за кожен етап, згідно з актом здачі - приймання виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акта.

Відповідно до пункту 3.1. договору завершена продукція передається замовнику по накладній та по акту здачі-приймання виконаних робіт в 3-х примірниках, які замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня передачі йому продукції. Якщо у вказаний в пункті 3.1 термін оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт виконавцю від замовника не поступить, продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті (пункт 3.2. договору).

Згідно із пунктом 3.3. договору, при низькій якості або некомплектності продукції виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки в 30-денний термін без додаткової оплати.

Завданням на розроблення робочої документації капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область визначено таке:

Підстава для розроблення: Контракт на виконання капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 164+500 - км 170+500;

Вид будівництва: капітальний ремонт;

Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОКА-Україна";

Проектна організація: ДП "УКРДІПРОДОР";

Стадія проектування: робоча документація;

Основні архітектурно-планувальні характеристики об'єкта: ділянка проектування км 164+500 планувальні характеристики загальною довжиною 5,8 км. Розробити робочу документацію за умов контракту FIDIC у відповідності з матеріалами затвердженого проекту та тендерної документації, що включає наступні розділи російською та англійською мовами:

план дороги;

поздовжній профіль;

поперечні профілі конструкції земляного полотна;