ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Справа № 908/3889/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015у справі№ 908/3889/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол"простягнення 3 224 663, 03 грн.,в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаГавкалюк В.В.- - відповідачаГайдук Ю.І.
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 89 944, 38 грн. штрафу та 2 826 823, 27 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.12.2014 № 8-04/5669, яка прийнята та розглянута судом, т.1, а.с.169-170).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000 грн. штрафу, 100 000, 00 грн. пені та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 (головуючий Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) вказане рішення суду змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, код ЄДРПОУ 32365436, п/р 26000055870028 в ВБФ ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь публічного акціонерного товариства "Центренерго" (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 22927045, р/р 26008302872 у ГОУ "Ощадного банку" України в м. Києві, МФО 300465) 26 083, 02 грн. штрафу, 822 450, 25 грн. пені., 58333,45 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити ". Стягнуто судові витрати за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Центренерго" заперечує проти доводів касатора і просить суд оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (покупець; позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" (продавець; відповідач у справі) 11.04.2014 уклали договір про закупівлю (поставку) товарів № 121/21 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору. Найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в Додатку до договору.
Розділом 2 договору сторонами узгоджені ціна та порядок здійснення оплати, а саме встановлено, що ціна на продукцію визначається в додатку до договору (пункт 2.2 договору). Розрахунки здійснюються покупцем у національній валюті України на підставі рахунку постачальника в порядку, передбаченому додатком до договору (пункт 2.5 договору).
Фактичний об'єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід'ємною частиною даного договору. При цьому, покупець на підставі своїх письмових заявок, в межах запланованого в договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачами без додаткового погодження з постачальником (пункт 3.3 договору).
У відповідності до положень договору сторонами підписаний додаток № 1 до договору, яким узгодили найменування, асортимент, кількість, ціну товару (продукції), умови розрахунків, строк поставки тощо. Визначили, що поставляться буде паливо рідинне та газ, оливи мастильні (оливи мінеральні мастильні; важкі дистиляти, н.в.і.у.); загальною вартістю товару з ПДВ - 2440584,08 грн.; умови розрахунків - протягом 45 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі продукції; строк поставки - протягом 15 робочих днів з моменту отримання письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки.
На підставі пункту 3.3 договору, позивач направив на адресу постачальника письмову заявку № 23/1745 від 11.04.2014, відповідно до якої відповідач повинен поставити покупцю продукцію по лоту № 1 на загальну суму з ПДВ - 1053986,20 грн., по Лоту № 2 на загальну суму з ПДВ - 1386597,88 грн. Судом першої інстанції встановлено, що зазначена заявка отримана представником відповідача 18.04.2014 Токаревою, про що свідчить особистий підпис представника на поштовому відправлені InterCityPost.com (накладна № 044-308223) та підтверджується інформацією № 57-11/14 від 28.11.2014 ТОВ "ІНТЕРСІТІПОСТ" про вручення адресату кореспонденції.
Факт часткової поставки продукції на загальну суму 1 155 664, 41 грн. підтверджується Актами приймання-передачі продукції від 22.04.2014 на суму з ПДВ - 302792,26 грн., від 30.04.2014 на суму з ПДВ - 247 362, 24 грн., від 05.05.2014 на суму з ПДВ 305125,30 грн., від 15.05.2014 на суму з ПДВ 300 384, 61 грн.
Враховуючи звернення постачальника № 173/03 від 14.05.2014 щодо зміни ціни та обсягу поставки (вх. № 2903/23 від 15.05.2014) сторонами в м. Києві 16.06.2014 укладена додаткова угода № 1 до договору № 121/21 від 11.04.2014, за умовами якої сторони погодилися змінити ціни за одиницю продукції. Внаслідок чого пункт 1 та пункт 2 додатку № 1 до договору № 121/21 від 11.04.2014 виклали в новій редакції, домовившись про постачання зазначеного обсягу та асортименту продукції на загальну суму 2 440 542, 17 грн. Решта умов залишилася без змін. (т.1., а.с. 156-160).
Постачальник повторно звернувся до покупця з листом № 3370/07 від 17.07.2014 щодо зміни ціни та обсягу поставки (вх. № 4558/23 від 24.07.2014).
У зв'язку невиконанням зобов'язань з боку відповідача, позивач листом № 23/3542 від 08.08.2014 запропонував відповідачу розірвати договір № 121/21 від 11.04.2014 шляхом обміну листами.
У відповіді № 3715/07 від 21.08.2014 (вх. № 5205/23 від 22.08.2014) відповідач надав згоду щодо розірвання договору про закупівлю (поставку) товарів № 121/21 від 11.04.2014 за взаємною згодою сторін та запропонував оформити розірвання договору шляхом підписання додаткової угоди. На підставі чого, учасниками правочину в м. Києві 03.09.2014 укладена та підписана додаткова угода № 2 до договору № 121/21 від 11.04.2014 про дострокове розірвання договору.
Пунктами 9.1 та 9.2 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язання щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 % вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором.
Внаслідок порушення відповідачем обсягів поставки товару, позивач, на підставі пунктів 9.1., 9.2 договору, звернувся з позовом до суду про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 916 767, 65 грн., які складаються з: 89 944, 38 грн. штрафу та 2 826 823, 27 грн. пені.
Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо поставки продукції в повному обсязі. За розрахунками судів, у позивача виникло право на нарахування та стягнення з відповідача 89 941, 44 грн. 7 % штрафу та 2 826 731, 07 грн. пені за період прострочення з 16.05.2014 по 02.09.2014 включно.
Враховуючи, що загальна сума нарахованих відповідно до договору штрафних санкцій (89 941, 44 грн. штрафу та 2 826 731, 07 грн. пені) по співвідношенню з сумою непоставленої продукції (1 284 877, 76 грн.) та загальною сумою договору (2 440 584, 08 грн.) є надмірно великою, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір неустойки підлягає зменшенню судом в порядку пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, оскільки за таких обставин стягнення з відповідача нарахованої згідно з умовами договору неустойки в повному обсязі із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання перетвориться на непомірний тягар для відповідача, що спотворює дійсне правове призначення неустойки та в подальшому перешкоджатиме нормалізації стану взаєморозрахунків між сторонами.
Підставою для зміни резолютивної частини рішення господарського суду першої інстанції став висновок апеляційного господарського суду про те, що зменшуючи розмір стягуваної суми пені та штрафу, суд першої інстанції в своєму рішенні не навів обґрунтування розміру зазначених сум та не мотивував, яким чином при цьому враховуються інтереси обох сторін.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
Сервисы для юристов