ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Справа № 908/2546/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптекс",на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року,у справі № 908/2546/14 Господарського суду Запорізької області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (м.Запоріжжя),про визнання банкрутом,- за участю представників: від ТзОВ "Гепард Ойл": Файчак В.І. - представник (за Ордером №062341 від 01.07.2016 року та Договором про надання правової допомоги від 01.04.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились,в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 908/2546/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСУКРЕНЕРГО" (далі за текстом - ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі № 908/2546/14 (суддя - Кричмаржевський В.А.) визнано ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Голову ліквідаційної комісії - Кічуріна Андрія Борисовича, інше.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 908/2546/14 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Будко Н.В., М'ясищев А.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріптекс" (далі за текстом - ТзОВ "Кріптекс") в задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі № 908/2546/14; апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі № 908/2546/14 повернуто ТзОВ "Кріптекс". При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини наведені у Клопотанні не обґрунтовані та не доведені належними доказами.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Кріптекс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 908/2546/14 та передати справу до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Кріптекс" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
15.03.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО" - арбітражного керуючого Нікітенко М.О. надійшов (електронною поштою) Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Кріптекс", в якому ліквідатор проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 908/2546/14 залишити без змін.
15.03.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від представника ТзОВ "Кріптекс" надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника скаржника Ястремського О.Я. на лікарняному.
Клопотання представника ТзОВ "Кріптекс" колегією суддів касаційної інстанції відхилено, у зв'язку з необґрунтованістю необхідності відкладення розгляду цієї справи та недоведеністю обставин, на які посилається заявник.
Представник ТзОВ "Гепард Ойл", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив Вищий господарський суд України ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 908/2546/14 залишити без змін.
Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлялись належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Під час прийняття оскарженої ухвали, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2014 року, Заяву ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО" про визнання банкрутом (в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") прийнято до провадження у справі №908/2546/14.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 908/2546/14 про визнання банкрутом ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі № 908/2546/14 ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО" визнано банкрутом (в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Голову ліквідаційної комісії Кічуріна А.Б.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора у визначеному законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження до 03.08.2015 року.
14.11.2016 року ТзОВ "Кріптекс", не погоджуючись із постановою господарського суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування оскарженої постанови від 07.08.2014 року, з вимогою припинити провадження у справі №908/2546/14 про банкрутство ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО". Разом з апеляційною скаргою, ТзОВ "Кріптекс" було заявлено Клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого (Клопотання) скаржник вказував на те, що про прийняття оскарженої постанови місцевого господарського суду скаржник дізнався лише 14.11.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Господарським судом апеляційної інстанції (оскаржуваною ухвалою від 28.11.2016 року) відхилено Клопотання ТзОВ "Кріптекс" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі № 908/2546/14 з тих підстав, що скаржником не було наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого господарського суду. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що копії оскарженої постанови були відправлені всім учасникам провадження у цій справі 08.08.2014 року у кількості 12 примірників, в тому числі ТзОВ "Кріптекс" на адресу: вул. Артема, 18, м. Київ, 04053, яка, зокрема, значиться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (том 1, арк. справи 217). Ця адреса, також, вказана і в апеляційній скарзі ТзОВ "Кріптекс" від 14.11.2016 року на постанову Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року.
Крім цього, на підставі матеріалів справи, апеляційним господарським судом було встановлено, що представники та керівник ТзОВ "Кріптекс" брали участь у судових засіданнях у справі №908/2546/14 (Протокол судового засідання, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі 908/2546/14 (за апеляційною скаргою ТзОВ "Гепард" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2014 року)). Разом з цим, ТзОВ "Кріптекс" (у січні 2015 року) було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі 908/2546/14. Поміж тим, матеріали справи (том 2, арк. справи 93) містять розписку представника ТзОВ "Кріптекс" Коваленка Д.О. від 30.04.2015 року про отримання ним десяти копій постанови Господарського суду Запорізької області від 07.08.2014 року у справі №908/2546/14 про визнання банкрутом ТзОВ "РОСУКРЕНЕРГО".
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Кріптекс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 908/2546/14 та передати справу до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на те, що Донецьким апеляційним господарським судом, оскарженою ухвалою, було обмежено ТзОВ "Кріптекс" у здійсненні прав, передбачених ст.129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення.
Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Сервисы для юристов