ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Справа № 906/754/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир (далі - Підприємець),
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
зі справи № 906/754/16
за позовом Підприємця
до Ємільчинської селищної ради, смт Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області (далі - Селищна рада),
про стягнення 64 401 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3,
відповідача - Ширми Ю.В., Волощука С.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.09.2016 (суддя Гансецький В.П.): позов задоволено; стягнуто з Селищної ради на користь Підприємця 64 401 грн. та 1378 грн. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А. і Мамченко Ю.А.): задоволено апеляційну скаргу Селищної ради; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям постанови апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Суди попередніх інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
У 2015 році Підприємцем (підрядник) та Селищною радою (замовник) укладено договір № 56-10-2015 на виконання технічного нагляду за будівництвом (далі - Договір № 56-10-2015), відповідно до якого:
- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботу; замовник зобов'язується прийняти цю роботу й оплатити її (пункт 1);
- характер робіт, виконуваних підрядником: по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області (пункт 2);
- вартість виконуваних робіт у 2015 році по об'єкту складає: 64 401грн. без ПДВ. Замовник зобов'язався здійснити оплату згідно з актами виконаних робіт (пункт 4);
- термін дії договору - до 31.12.2015 (пункт 5).
Підприємець виконав роботи по технічному нагляду за облаштуванням плавального басейну у молодіжно-спортивному комплексі "Юність" у смт Ємільчине Житомирської області на суму 64 401 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг).
Селищна рада свої договірні зобов'язання з оплати виконаних Підприємцем робіт не виконала.
Підприємцем на адресу Селищної ради направлено претензію від 15.03.2016 з вимогою щодо сплати заборгованості за виконану роботу згідно Договором № 56-10-2015 у розмірі 64 401 грн.
Сервисы для юристов