ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року Справа № 39/193-72/323-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Кочерової Н.О.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року
у справі № 39/193-72/323-2012
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД"
про стягнення 1094373,05 грн.
за участю представників
позивача - не з'явились
відповідача - Мельник С.Р.
третьої особи - не з'явились
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення заборгованості у розмірі 1094373,05 грн.
Справа розглядалась судам неодноразово.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06 серпня 2013 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року (судді: Матрюк А.І., Зубець Л.П., Чорна Л.В.) у справі №39/193-72/323-2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2013 року змінити, задовольнивши повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього".
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (субпідрядником) було укладено договір підряду № 12/01-06.
Відповідно до пункту 1.1 договору підряду № 12/01-06 від 12 січня 2010 року субпідрядник зобов'язався організувати та виконати повний комплекс електромонтажних робіт з використанням власних матеріалів та обладнання, необхідних для введення об'єкту "Будівництво торгівельного комплексу по вул. Полярній в Оболонському районі міста Києва" в експлуатацію, у відповідності із додатками до цього Договору, ДБН України та вимогами Генпідрядника, Замовника будівництва, у терміни передбачені даним Договором.
Сервисы для юристов