Постанова ВГСУ від 12.06.2014 року у справі №911/2788/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 911/2788/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2014у справі№ 911/2788/13 господарського суду Київської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Ерде Банк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",простягнення 56 420, 70 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Шпак Т.Г., дов. від 21.03.2014, Ханович К.В., дов. від 31.03.2014

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство "Ерде Банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" про стягнення 56 420,70 грн., з яких: 52 500, 00 грн. - сума основного боргу, 3 920, 70 грн. - сума пені за прострочення строку сплати винагороди за надані позивачем послуги з 21.09.2012 по 21.03.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг з інкасації грошових коштів об'єктів відповідача згідно укладеного між сторонами договору на інкасацію коштів № 539/і від 05.11.2011.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2013 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Бел Оіл" на користь ПАТ "Ерде Банк" 52 254,11 грн. основної заборгованості, 3897,64 грн. пені та в дохід Державного бюджету України 1 720, 36 грн. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт невиконання відповідачем у встановлений договором на інкасацію коштів строк і станом на час розгляду справи обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг з інкасації грошових коштів за серпень 2012. Однак, за висновком суду, розмір основної заборгованості підтверджується у розмірі 52 254, 11 грн. (за виключенням спірних 4-х об'єктів інкасації, по яким 31.08.2012 грошові кошти не були проінкасовані), у зв'язку з чим суд провів перерахунок суми пені. Крім того, суд визнав необґрунтованими посилання відповідача на припинення його зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг на інкасацію грошових коштів у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки таке зарахування, за висновком суду, не відповідає вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує порядок погашення вимог кредиторів, встановлений законом, у процедурі ліквідації банку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 (колегія суддів у складі: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу ТОВ "Бел Оіл" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 18.12.2013 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 05.11.2011 між публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" (виконавець, позивач), товариством з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" (замовник, відповідач) та публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банк, третя особа) укладено договір № 539/і на інкасацію коштів, згідно умов п. 1.1. якого виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години зобов'язався надати замовнику послуги з проведення інкасації коштів об'єктів замовника, що визначаються в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору в день інкасації або наступного дня виконавець доставляє готівку до каси банку - ПАТ "ПУМБ", який проводить приймання коштів від інкасаторів виконавця, здійснює перерахування інкасованої виручки і забезпечує своєчасне зарахування грошових коштів на поточний рахунок замовника № 26005962483877, відкритий в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Києві, МФО 322755, інд. код 37361279, а замовник зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується здійснювати приймання, перевезення і здавання грошової виручки до каси банку в інкасаторських сумках (мішках).

Інкасація коштів виконавцем проводиться шляхом приймання інкасаторами сумок з виручкою безпосередньо в касі замовника за адресою, в дні та години, зазначені в додатку № 1 до договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розмір винагороди виконавцю, за надані послуги визначається договірним тарифом на послуги виконавця по кожному об'єкту замовника, що зазначається в додатку № 1 до договору. Якщо початок надання послуг виконавцем не збігається з першим робочим днем календарного місяця, то сума винагороди за послуги, що надавались виконавцем впродовж неповного календарного місяця розраховується, починаючи з першого дня отримання послуг замовником, з розрахунку середньорічної вартості одного дня надання послуг, помноженої на кількість днів календарного місяця, в якому надавались послуги.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданого виконавцем рахунку-фактури до 20 числа включно місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування суми коштів на рахунок виконавця, зазначений у рахунку-фактурі.

Договір укладено строком на 12 місяців і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. У випадку неотримання за 30 днів до дати закінчення строку дії договору однією з сторін повідомлення про припинення строку дії договору, останній вважається продовженим на тих же умовах на наступні 12 місяців (п. 6.1. договору).

Одночасно із укладенням договору між позивачем, відповідачем та третьою особою підписано додаток № 1 до договору - Перелік об'єктів інкасації замовника, в якому визначено договірний тариф на послуги виконавця по кожному об'єкту замовника.

На виконання умов договору позивачем у серпні 2012 року надано відповідачу послуги з інкасації грошових коштів, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом про надані послуги № 728і від 31.08.2012, рахунком № 2 від 10.06.2013, відповідними супровідними відомостями до сумки з готівкою, довідками про видачу інкасаторами сумок (мішків), явочних карток, а також явочними картками.

Постановою Національного банку України № 4 від 09.01.2013 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ "Ерде банк", а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3 від 10.01.2013 призначено Куреного О.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк".

Звертаючись з позовом у даній справі, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде Банк" Курений О.В. зазначив, що позивачем в серпні 2012 року були виконані всі передбачені договором зобов'язання щодо надання послуг по інкасації грошових коштів об'єктів відповідача на загальну суму 52 500, 00 грн., приймання яких відповідач підтвердив шляхом підписання акту № 728і від 31.08.2012. Однак, відповідач в порушення умов п. 4.1. договору виплату винагороди в розмірі 52 500,00 грн. позивачу, як виконавцю послуг, не здійснив, що і стало підставою для його звернення з позовом у даній справі.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір на інкасацію коштів № 539/і від 05.11.2011 є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.