Постанова ВГСУ від 12.05.2014 року у справі №925/802/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Справа № 925/802/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Черкаської області 16.09.2013 Київського апеляційного господарського суду 27.11.2013 у справі господарського суду№ 925/802/13 Черкаської областіза позовомОСОБА_4доЗакритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб"провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5

від відповідача - Гребенюк С.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання дій Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" щодо незабезпечення проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності вказаного товариства за 2012 рік за запитом ОСОБА_4 від 05.04.2013 протиправними та про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2012 рік на вимогу ОСОБА_4.

22.08.2013 до господарського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про зміну предмету позову, у якій він просить визнати дії Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" щодо незабезпечення проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2012 рік за запитом ОСОБА_4 від 05.04.2013 протиправними; зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2012 рік на вимогу ОСОБА_4 шляхом надання уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" копій документів, перелік яких зазначений у вказаній заяві.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 у справі № 925/802/13 (суддя Потапенко В.В.) позов ОСОБА_4 задоволено частково; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2012 рік на вимогу ОСОБА_4 шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" копій документів, перелік яких наведено у резолютивній частині вказаного рішення. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" на користь ОСОБА_4 1 147,00 грн. судового збору. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання дій щодо незабезпечення проведення аудиторської перевірки фінансової діяльності Закритого акціонерного товариства "Уманьхліб" за 2012 рік за запитом ОСОБА_4 від 18.03.2013 протиправними на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі № 925/802/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рєпіна Л.О., судді Сулім В.В., Тарасенко К.В.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі № 925/802/13 та винести нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 повністю. У судовому засіданні скаржник уточнив касаційні вимоги та просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2013 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 у справі № 925/802/13 в частині задоволених позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у позові.

12.05.2014 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ".

З огляду на те, що залучення третіх осіб не віднесено до компетенції касаційної інстанції, яка згідно зі ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду, то судова колегія відхиляє вказане клопотання відповідача.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині задоволення позовних вимог) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.2013 відповідач зареєстрований у ЄДР як Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб", розмір статутного (складеного) капіталу якого складає 1 091 106 грн.

Із виписки про стан рахунку у цінних паперах зберігача цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" вбачається, що ОСОБА_4 є депонентом (власником) 128 800 штук акцій номінальною вартістю 1 грн. кожна, емітентом яких є Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб".

ОСОБА_4 є власником 128 800 простих акцій товариства загальною номінальною вартістю 128 800 грн., що становить 11,804536% статутного капіталу відповідача.

24.07.2012 ОСОБА_4 (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" (виконавець) уклали договір № 10-А на проведення аудиту, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність Закритого акціонерного товариства "ТК "Уманьхліб" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік, ІІ півріччя 2012 року, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги згідно з умовами договору.

Додатковою угодою від 01.10.2012 № 1 до вказаного договору № 10-А, зокрема, викладено у новій редакції п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" договору, відповідно до якої виконавець зобов'язався надати замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність Закритого акціонерного товариства "ТК "Уманьхліб" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік.

Посилаючись на те, що у порушення ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" відповідач не надав ОСОБА_4 як акціонеру, що є власником більше 10 % акцій товариства, відповіді на його запит щодо проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за 2012 рік та не забезпечив аудитору можливості її проведення, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо незабезпечення проведення вказаної перевірки протиправними та зобов'язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" можливість проведення такої перевірки шляхом надання уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача копій документів.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині задоволених позовних вимог мотивовані посиланням на ст.ст. 152, 162 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 25, 75 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 3, 7 Закону України "Про аудиторську діяльність". При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач як акціонер більше 10% акцій товариства має право вимагати проведення аудиту, яке не залежить ні від бажання самого товариства (його службових осіб) щодо проведення чи не проведення аудиторської перевірки, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки і є обов'язком товариства щодо надання документів для аудиторської перевірки обраним акціонером аудиторам, у зв'язку з чим відмова відповідача від забезпечення проведення перевірки є безпідставною.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Уманьхліб" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 152, 162 Цивільного кодексу України, ст.ст. 75, 76 Закону України "Про акціонерні товариства", п. г) ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". При цьому скаржник зазначає, що деякі запитувані аудитором документи вже отримано позивачем у жовтні 2012 року, частина документів не відноситься до бухгалтерських, а деякі з них втрачені на підприємстві. Заявник касаційної скарги вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" не пройшло перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, що є підставою для позбавлення його права на заняття аудиторською діяльністю. Відповідач також посилається на те, що договір на надання аудиторських послуг та додаткова угода до нього підписані ОСОБА_7, яка не зазначена в Єдиному державному реєстрі як особа, яка може вчиняти дії від імені товариства без довіреності. Крім того, відповідач стверджує, що суд першої інстанції прийняв заяву про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті. Скаржник зазначає, що Київський апеляційний господарський суд не проводив судового розгляду у даній справі, а учасникам судового процесу було оголошено лише про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Також скаржник вважає, що справу № 925/802/13 розглянуто колегією суддів у складі Рєпіної Л.О. та Тарасенко К.В., які підлягали самовідводу, оскільки у їх провадженні перебувала інша справа № 925/927/13 між тими ж сторонами, у якій прийнято рішення на користь ОСОБА_4

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Згідно з ч. 5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

При цьому право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки.

Як встановлено судами, 18.03.2013 та 05.04.2013 позивач як акціонер Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб", що є власником понад 10 % простих акцій товариства, звертався до відповідача із вимогами (запитами) щодо проведення аудиторської перевірки господарського діяльності товариства за 2012 рік та повідомлення щодо дати початку такої перевірки.