ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Справа № 916/2767/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівКорсака В.А., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Миколаївна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 рокуу справігосподарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі філії "Октябрьск" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. МиколаївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Марінсервіс", м. Одесапро стягнення 24 619, 22 грн.
за участю представників
позивача: Бабич В.О.,
відповідача: Савченко Т.В.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" (далі за текстом - ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Марінсервіс" (далі за текстом - ТОВ "Марінсервіс") про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 8 048, 59 грн. та штрафу у розмірі 16 570, 63 грн., що разом складає 24 619, 22 грн. за прострочення виконання зобов'язання за Договором № 148-В-АМПУ-15 від 30.12.2015 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2016 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Марінсервіс" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" штраф у розмірі 221, 13 грн. та судовий збір, в решті позову - відмовлено.
Вищевказані судові акти мотивовано тим, що в укладеному сторонами Договорі № 148-В-АМПУ-15 від 30.12.2015 року передбачено нарахування постачальнику пені у розмірі 0,1 % від вартості партії товару, зазначеної у замовленні, за кожний день порушення строку, при цьому, у наданому судам замовленні на партію товару № 01 від 18.01.2016 року замовником не визначено вартість такої партії товару, що свідчить про відсутність правових підстав для нарахування відповідачу пені у розмірі 8 048, 59 грн.; водночас, відповідачем було допущено порушення власного зобов'язання щодо поставки товару понад 30 календарних днів після отримання замовлення, враховуючи, що умовами Договору № 148-В-АМПУ-15 від 30.12.2015 року не передбачено визначення розміру штрафу в залежності від вартості всієї партії замовлення, а також те, що ТОВ "Марінсервіс" було порушено зобов'язання щодо поставки понад тридцяти календарних днів лише щодо частини замовленого товару, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків про правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу до сплати штрафу у розмірі 221, 13 грн.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.
В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2015 року за результатами проведення процедури державних закупівель ДП "Адміністрація морських портів України" (покупець) та ТОВ "Марінсервіс" (постачальник) укладено Договір № 148-В-АМПУ-15 (далі за текстом - Договір), відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.4 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар: проводи та кабелі електронні та електричні, інші за кодом ДК 016:2010 27.32.1 (проводи та кабелі), а покупець - прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Покупець має право перерозподілити орієнтовну кількість товару, зазначену у Специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) ДП "Адміністрація морських портів України", перелік яких визначений у додатку № 3 до цього Договору, в межах загальної кількості відповідного найменування товару шляхом зазначення необхідної кількості у замовленні.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.3, 5.4 Договору поставка товару здійснюється впродовж терміну дії цього Договору окремими партіями протягом п'яти робочих днів на підставі отриманих замовлень покупця постачальником на умовах DDP. Датою поставки товару вважається дата передачі постачальником покупцю товару. Право власності, а також ризик випадкового знищення, загибелі або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця після підписання сторонами видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної.
Положеннями п. 6.3 Договору визначено зобов'язання постачальника, до яких, зокрема, належить обов'язок забезпечити поставку товару у строки та порядку, встановленими цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором; при передачі товару надати покупцю документи, передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 7.2.2 Договору за порушення строку поставки партії товару, встановленого цим Договором, постачальник сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від вартості партії товару, зазначеної у замовленні, за кожний день порушення строку, а за порушення строку поставки такої партії понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості такої партії товару.
Згідно з п. 10.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 01.03.2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
18.01.2016 року ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" складено замовлення на партію товару № 01, у відповідності до якого начальником філії "Октябрьск" було зроблено замовлення на поставку товару для забезпечення виробничих потреб останнього. ТОВ "Марінсервіс" вказане замовлення отримано 28.01.2016 року.
Судами також встановлено, що видаткові накладні, які відповідно до умов Договору підтверджують перехід права власності, складені постачальником за наступними датами: видаткова накладна № 23 від 03.02.2016 року на суму 44 912, 28 грн., видаткова накладна № 45 від 19.02.2016 року на суму 160 662 грн., видаткова накладна № 55 від 26.02.2016 року на суму 27 990 грн., видаткова накладна № 65 від 09.03.2013 року на суму 2 632, 50 грн.
17.05.2016 року ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" подано до ТОВ "Марінсервіс" претензію про перерахування на розрахунковий рахунок заявника штрафних санкцій у розмірі 24 328, 50 грн. у зв'язку з порушенням строків поставки товару відповідно до Договору №148-В-АМПУ-15 від 30.12.2015 року.
13.06.2016 року ТОВ "Марінсервіс" відмовлено у задоволенні претензії позивача, з огляду на відсутність фактів порушення строків поставки товару, що на думку відповідача свідчить про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій.
Вказані обставини стали підставою звернення ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Октябрьск" до господарського суду з позовом до ТОВ "Марінсервіс" про стягнення 8 048, 59 грн. пені та 16 570, 63 грн. штрафу.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сервисы для юристов