ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Справа № 922/4587/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Комерційний банк "Експобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровичана постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 рокуу справі Господарського суду№ 922/4587/13 Харківської областіза заявоюMramor LLP, Walesдофізичної особи-підприємця ОСОБА_5про визнання банкрутомліквідаторБеліков О.П.за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4587/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 18.11.2013 року за заявою Mramor LLP, Wales (далі - ініціюючого кредитора) за процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 102 - 104).
Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 10.12.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. (том 1, а.с. 115 - 120).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута за його клопотанням, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белікова О.П. (том 1, а.с. 133 - 134).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2015 року задоволено заяву ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" з грошовими вимогами до банкрута на суму 17 455 594, 98 грн. та внесено їх окремо до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника (том 1, а.с. 234 - 236).
25.11.2015 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Белікова О.П. від 24.11.2015 року про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури згідно постанови місцевого господарського суду від 10.12.2013 року про визнання боржника банкрутом, в якій просив зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_5, який накладено постановою органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ)) (пункт 1); зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві закрити всі виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1), а виконавчі листи направити на адресу арбітражного керуючого Белікова О.П. (пункт 2); зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати заборону відчуження на нерухоме майно від 19.03.2007 року, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", посвідченим приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007 року, та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (пункт 3); зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. скасувати заборону відчуження на нерухоме майно від 20.07.2006 року, накладену на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", посвідченим приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007 року, та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою (пункт 4); продовжити строк ліквідаційної процедури боржника (пункт 5) (том 2, а.с. 188 - 202).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року (суддя Дзюба О.А.) клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Белікова О.П. про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури згідно постанови Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 року у даній справі задоволено (пункт 1 резолютивної частини ухвали); зобов'язано ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1), та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та припинити чинність арештів, подати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву в електронній формі про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешту всього нерухомого майна зареєстровану на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 30247081 від 09.12.2011 року, винесену ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві (номер запису про обтяження 333765, вид обтяження: арешт нерухомого майна), а виконавчі листи повернути до Господарського суду Харківської області (пункт 2 резолютивної частини ухвали); зобов'язано ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та припинити чинність арештів, подати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву в електронній формі про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешту всього нерухомого майна зареєстровану на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46204651 від 26.01.2015 року, винесену ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві (номер запису про обтяження 11858547 спеціальний розділ), а виконавчі листи повернути до Господарського суду Харківської області (пункт 3 резолютивної частини ухвали); зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 1 статті 50, пункту 4 та пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернути до Господарського суду Харківської області (пункт 4 резолютивної частини ухвали); зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В. внести запис про припинення заборони відчуження на нерухоме майно зареєстроване:
- 19.03.2007 року номер обтяження 4651943, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та ЗАТ "ОТП Банк" (код: 21685166),
- 20.07.2006 року номер обтяження 3487442, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №4295 від 20.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та ЗАТ "ОТП Банк" (код: 21685166),
та провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстрованою 20.07.2006 року номер обтяження 3487567, накладену на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим № 4295 від 20.07.2006 р., укладеного між ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та ЗАТ "ОТП Банк" (код: 21685166) (пункт 5 резолютивної частини ухвали);
зобов'язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунову О.В., внести запис про припинення заборони відчуження на нерухоме майно зареєстроване:
- 19.03.2007 року номер обтяження 4651981, накладену на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №1823 від 19.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та ЗАТ "ОТП Банк" (код: 21685166),
- 20.07.2006 року номер обтяження 3487528, накладену на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ПМНО Гризуновою О.В. за реєстровим №4295 від 20.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 (код: НОМЕР_1) та ЗАТ "ОТП Банк" (код: 21685166) (пункт 6 резолютивної частини ухвали);
зобов'язано Першу полтавську державну нотаріальну контору або Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції внести запис про припинення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_2, зареєстроване 20.04.2010 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 року, справа №2-3719/10, реєстраційний номер обтяження - 9747587 (пункт 7 резолютивної частини ухвали);
зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. внести запис про припинення заборони відчуження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про іпотеку №4652013), зареєстрованого 24.03.2011 року на підставі договору про відступлення права вимоги, посвідченого 18.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №1677, зареєстровану на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 8 резолютивної частини ухвали); розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року (пункт 9 резолютивної частини ухвали); зобов'язано ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду (пункт 10 резолютивної частини ухвали) (том 2, а.с. 206 - 210).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" (далі - скаржник), вимоги якого виникли на підставі договору кредиту №001-USD-CK від 15.05.2008 року про надання кредитних коштів для споживчих потреб громадянина України ОСОБА_5, як фізичної особи-позичальника, та забезпечені іпотекою належного йому нерухомого майна (нежитлового приміщення в житловому будинку, зазначеного в плані літ. А-2, загальною площею 262, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2015 року та прийняти нове рішення про відмову у клопотанні ліквідатора банкрута Белікова О.П. про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури, відмовити у зобов'язанні органу державної виконавчої служби закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо можливих стягнень з боржника ОСОБА_5, відмовити у зобов'язанні ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження та припинити чинність арештів та вчиненні інших дій, пов'язаних із скасуванням обтяжень майна фізичної особи ОСОБА_5, які не пов'язані з отриманням кредитних коштів на ведення підприємницької діяльності (том 2, а.с. 213 - 236, том 3, а.с. 25 - 53).
В обґрунтування апеляційної скарги банк-іпотекодержатель зазначив про порушення місцевим господарським судом положень законодавства про банкрутство, що визначають особливості формування ліквідаційної маси фізичної особи, визнаної банкрутом за статтями 90 - 92 Закону про банкрутство.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким клопотання ліквідатора (вх. №47365 від 25.11.2015 року) про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури задоволено частково, зобов'язано ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_5, який накладено на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ)); припинено в частині вимог, зазначених у пунктах 3, 4 клопотання, в іншій частині вимог ліквідатора, заявлених в клопотанні, відмовлено (том 3, а.с. 123 - 138).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 25.01.2015 року в частині зобов'язання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_5, який накладено на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 (спеціальний розділ)), а ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2015 року скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні ліквідатора банкрута Белікова О.П. про усунення перешкод у здійсненні ліквідаційної процедури, а саме: відмовити у зобов'язанні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_5, який накладено на підставі постанови органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 року, винесену у виконавчому провадженні №46204651 (номер обтяження 11858547 спеціальний розділ).
Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 52 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 90, 91 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, та статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Банк-іпотекодержатель доводить, що в межах справи про банкрутство фізичної особи не може бути припинена іпотека нерухомого майна банкрута, якою забезпечено зобов'язання з повернення кредитних коштів, які надавалися боржнику, як фізичній особі, та не пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року в межах предмета касаційного оскарження, дослідивши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 1 Закону про банкрутство боржника визначено як юридичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності або фізичну особу за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможну виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджуються судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом (в редакції змін, внесених Законом України №1258-VІІ від 13.05.2014 року, чинних з 07.07.2014 року).
Відповідно до частини 8 статті 90 Закону про банкрутство, у разі визнання фізичної особи банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Частиною 1 статті 91 Закону про банкрутство суду надано право накладення арешту на майно фізичної особи, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Сервисы для юристов