Постанова ВГСУ від 12.01.2016 року у справі №910/28083/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Справа № 910/28083/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяСибіга О.М.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 рокуу справі№ 910/28083/14господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Златобанк"провизнання недійсним договору

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідача:Антоненко А.Ю. дов. б/н від 30.03.2015 року,- третіх осіб:ОСОБА_4: ОСОБА_4, ОСОБА_6 дов. № 1163 від 16.11.2015 року, ПАТ "Златобанк": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (далі за текстом - ТОВ "Українська агрохімічна компанія") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (далі за текстом - ТОВ "Вассма Рітейл") про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2011.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/28083/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Українська агрохімічна компанія" відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Українська агрохімічна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі за текстом - ПАТ "Златобанк") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року у справі № 910/28083/14 апеляційну скаргу ТОВ "Українська агрохімічна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 72 га, кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.12.2011 року, укладений між ТОВ "Українська агрохімічна компанія" в особі ОСОБА_7 та ТОВ "Вассма Рітейл" в особі ОСОБА_8

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Вассма Рітейл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року, а рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/28083/14залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 92, 203, 215, 238 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.11.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року № 03-05/2285 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/28083/14, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Сибіга О.М., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 29.12.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.12.2015 року на адресу Вищого господарського суду України від ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення відеозапису судового засідання, представник відповідача заперечив проти здійснення відеозапису судового процесу.

Колегією суддів касаційної, з огляду на заперечення представника відповідача проти заявленого клопотання та відсутність належних технічних умов для проведення відеозапису судового процесу, було відхилено клопотання про здійснення відеозапису судового засідання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.12.2015 року, на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про здійснення відеозапису судового засідання, розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги до 12.01.2016 року.

11.01.2016 року на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання про проведення в залі судового засідання відеозапису, в задоволенні якого колегією суддів касаційної інстанції відмовлено з огляду на заперечення представника відповідача проти заявленого клопотання та відсутність належних технічних умов для проведення відеозапису судового процесу.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, 15.12.2011 ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (продавець), в особі представника ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 03.12.2011 за реєстровим № 2380 та ТОВ "Вассма Рітейл", в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі статуту та протоколу № 24/11-01 зборів учасників ТОВ "Вассма Рітейл" від 24.11.2011 (покупець), було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі, Договір) відповідно до пункту 1 якого продавець зобов'язується передати земельну ділянку у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти земельну ділянку у власність і сплатити за неї обумовлену грошову суму.

Положеннями п. п. 2, 3 вказаного Договору сторони визначили, що предметом договору є земельна ділянка, розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Городоцька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0, 72 га.

Відповідно до п. 4 Договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчинюється за 86 385, 00 грн., які покупець сплачує продавцю до 20.01.2012 на поточний рахунок продавця.

Судами встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки складає 85 636 грн. 00 коп. згідно Звіту про експертну грошову оцінку від 09.12.2011, виданого ТОВ "Експертний центр "ЗЕМСЕРВІСГРУП".

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.