Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №920/292/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 920/292/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явились (про час і місце судового засідання) повідомлені належно відповідача ОСОБА_4 - дов. від 11.01.17 третіх осіб не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" на постановувід 21.12.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№920/292/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод"

до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5провизнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення збитків у розмірі 773478 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ТОВ "Угроїдський цукровий завод" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Євросем" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №КП2403/15/4 від 24.03.2015 р. та №КП0304/15/3 від 03.04.2015 р., укладених між сторонами у справі, а також стягнення 773478 грн. збитків, на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.

Позивач вказував на те, що, укладаючи оспорювані договори, відповідач ввів в оману позивача щодо таких істотних умов договорів як сорт і якість насіння, оскільки насіння не відповідало заявленим стандартам сорту, якості та посівних властивостей.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2016 р. матеріали позовної заяви ТОВ "Угроїдський цукровий завод" були направлені за підсудністю до господарського суду міста Києва.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у позові, посилаючись на належне виконання ним умов оспорюваних договорів та наголошував на тому, що поставка спірного насіння супроводжувалася відповідними серифікатами на насіння, виданими Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області та Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, які були чинними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. (судді: Демидов В.О., Ярмак О.М., Головатюк Л.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд визнав недоведеним укладання спірних договорів під впливом обману та не встановив порушень прав позивача відповідачем.

Господарський суд першої інстанції встановив, що насіння, яке було поставлено позивачу, відповідало вимогам нормативних документів щодо сортових та посівних якостей.

За апеляційною скаргою ТОВ "Угроїдський цукровий завод" Київський апеляційний господарський суд (судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 21.12.2016 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Угроїдський цукровий завод" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами положень Закону України "Про насіння та садивний матеріал", Закону України "Про охорону прав на сорти рослин", статей 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник не погоджується з висновком судів про відсутність підстав для визнання недійсними договорів та стягнення збитків.

На думку скаржника, господарськими судами невірно оцінені зібрані у справі докази та невірно встановлені обставини справи.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін судові акти у справі, з мотивів у них викладених, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.03.2014 р. між ТОВ "Євросем" - продавцем та ТОВ "Угроїдський цукровий завод" - покупцем був укладений договір №КП 2403/15/4 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність у зумовлені строки покупцеві товар (засоби захисту рослин, та/або мікродобрива, та/або міндобрива, та/або насіння), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару, асортимент, кількість та ціна якого визначається у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних).

Також, 03.04.2015 р. між ТОВ "Євросем" - продавцем та ТОВ "Угроїдський цукровий завод" - покупцем був укладений договір №КП 0304/15/3 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність у зумовлені строки покупцеві товар (засоби захисту рослин, та/або мікродобрива, та/або міндобрива, та/або насіння), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару, асортимент, кількість та ціна якого визначається у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних).

Згідно з пунктом 2.6 вказаних договорів якість товару, який поставляється продавцем, відповідає якості, яка була обумовлена сторонами, та може на письмову вимогу покупця бути підтверджена відповідними сертифікатами.

За умовами пункту 2.7 договорів підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даних договорів, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі, сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Відповідно до пункту 4.2 договорів покупець повинен перевірити якість товару, а також відсутність пошкоджень товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це продавця.

Пунктом 4.4 договорів також визначено, якщо продавцеві упродовж трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару (пункт 4.7 договорів).

Пунктом 5.1 договорів сторони погодили, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цих договорів із врахуванням положень пункту 2.4 та розділу 5 даних договорів.

Сторони у пункті 5.5 договору купівлі-продажу №КП 2403/15/4 від 24.03.2015 р. визначили та погодили, що оплата товару проводиться наступним чином: позивач сплачує до 27.03.2015 р. - 198244,50 грн., до 31.05.2015 р. - 44494,50 грн. та до 01.12.2015 р. - 566391 грн.