ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 910/8432/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І.- головуючого, доповідача Швеця В.О., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської радина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.2017у справі№ 910/8432/16 Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Матінка"до - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Київської міської радипровизнання незаконною бездіяльності, визнання права, визнання укладеною додаткової угоди та про зобов'язання вчинити дії,за участю представників: позивачаГорденок Я.В. - предст. дов. від 06.01.2017;відповідачів- не з'явився; - Безносик А.О.-предст. дов. від 10.01.2017;
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Матінка" звернулося до господарського суду з позовом до Київської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, визнання права, визнання укладеною додаткової угоди у наданій позивачем редакції та про зобов'язання вчинити дії (з урахуванням заяви від 31.05.2016 про відмову від частини позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради) та обґрунтовуючи позов безпідставним ухиленням Київської міськради від укладення договору в порушення передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" права позивача на продовження договору оренди.
Відповідач проти позову заперечив, просив суд припинити провадження на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, як спору, що не підлягає розгляду у господарських судах; щодо решти позовних вимог відповідач вказав про недоведеність позову в частині порушення права позивача на оренду земельної ділянки та невідповідність запропонованої позивачем редакції договору умовам укладеного договору від 14.06.2004, що змінює умови цього договору та не відповідає передбаченому приписами частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" укладенню договору на той самий строк та на тих самих умовах.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 (суддя Смирнова Ю.М.) позов задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Київської міської ради у зволіканні в укладенні з позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004; визнано з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між відповідачем та позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Київської міської ради на користь позивача судовий збір у розмірі 2436,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 (судді: Власов Ю.В. - головуючий, Корсакова Г.В., Гончаров С.А.) рішення господарського суду залишено без змін, як законне і обґрунтоване.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного та рішення господарського суду, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про невірне застосування судами приписів статей 12 та 80 Господарського процесуального кодексу України, статей 626, 792 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, а саме: спір про визнання незаконною бездіяльності відповідача підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; відповідач вчинив дії, необхідні для укладення договору оренди, а висновки суду про відсутність належного реагування відповідача на звернення відповідача є необґрунтованими; спірні правовідносини виходять за межі правового регулювання, передбаченого частинами шостою-восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки суд визнав укладеним договір в редакції, яка містить змінені в порівнянні з первісним договором умови. Також скаржник вказав, що суди в порушення статей 4-2, 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України надали невірну оцінку доказам у справі та взяли до уваги докази та доводи лише однієї сторони, на користь якої прийнято рішення.
У судовому засіданні та відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив доводи касаційної скарги. Представник Київської міської ради повністю підтримав доводи касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та міської ради, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Місцевий господарський суд встановив, що 23.10.2003 Київська міська рада прийняла рішення № 121-16/994, відповідно до пункту 2 якого Позивачу було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва.
14.06.2004 відповідач та позивач уклали договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого Відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №121-16/994 за актом приймання-передачі передає, а Позивач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (п.1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розмір - 0,1297 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:91:006:0034.
Згідно з пунктом 2.2 договору, довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2004 за № 518 визначено нормативну грошову оцінка земельної ділянки, яка становить 239624 грн 90 коп.
Відповідно до пункту 3.1 договору, останній укладено на 5 (п'ять) років.
Пунктом 11.7 договору визначено умови поновлення договору, а саме, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
14.06.2004 договір оренди від 14.06.2004 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №555, а 25.06.2004 зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис за №91-6-00279 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Факт передачі земельної ділянки у користування позивача за відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.2004 встановлений в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 № 6/165, постанові Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.07.2012 № 2а-2839/12/2670.
29.04.2010 Київська міська рада прийняла рішення № 764/4202, відповідно до якого договір оренди було поновлено з 26.06.2009 на 5 років.
25.06.2015 відбулося засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради, за результатами якого вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та доручити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 № 91-6-00279 на 5 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статями 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060 (відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"), що підтверджується витягом з протоколу № 15.
Висновком № 057/13614 від 28.07.2015 з кадастрової справи № А-21120 постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішила поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 без прийняття відповідачем відповідного рішення, встановивши, що у відповідача відсутні заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004.
30.12.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав позивачу проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004, що підтверджується актом приймання-передачі. Вказаний проект складено з урахуванням вимог чинного законодавства, протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 25.06.2015 та підписано позивачем та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Відповідно до витягу з технічної документації від 22.01.2016 за № 7777-26-7777.5-387/30-16, який видано позивачу Головним управлінням Геокадастру у м. Києві, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1297 кв. м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б, склала 1469665,04 грн.
Листом за вих. № 8607/10/26-59-11-03-22 від 23.03.2016 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило про повну оплату позивачем орендної плати за земельну ділянку площею 1297 кв. м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б.
У січні 2016 року Позивач звернувся до нотаріуса Демяненко Т.М. для нотаріального посвідчення отриманого від відповідача проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 та передав нотаріусу необхідний для цього пакет документів, в тому числі вказаний проект договору про поновлення, витяг з технічної документації тощо. Проте відповідач до нотаріуса не звернувся, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, не подав, що підтверджується листом нотаріуса Демяненко Т.М. від 19.01.2017.
Сервисы для юристов