ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 910/23297/15 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.09.2016у справі№ 910/23297/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект"до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідокремлений підрозділ "Складське господарство" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"простягнення 35 369 269,63 грнза участю представників:
від позивача: Мізюк О.П.;
від відповідача: Копусь А.А., Кузнецова Є.М.;
від третьої особи: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - ВП "Атомкомплект") про стягнення 40 211 196,74 грн., з яких 22 706 688,00 грн. основного боргу, 16 476 175,72 грн. втрат від інфляції; 1 028 333,02 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.04.2012 №1116112138.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/23297/15 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект" 22 706 688,00 грн. основного боргу та 46 916,57 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 16 476 175,72 грн. втрат від інфляції та 1 028 333,02 грн. 3% річних відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/23297/15 - скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Енергопроект" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог статей 42, 43, 22, 32-34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо з'ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Судами не надано належної юридичної оцінки доводам позивача щодо виникнення у відповідача обов'язку розрахуватися за поставлений йому за договором від 04.04.2012 №1116112138 товар. Апеляційним судом також безпідставно застосовано статтю 334 Цивільного кодексу України.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект", у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, з мотивів, у ній викладених.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04.04.2012 Товариством (постачальник) і ВП "Атомкомплект" (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити запасні частини до основного обладнання виробництва ТОВ "Спецпроект" (Російська Федерація, далі - продукція), для ВП "Рівненська АЕС" Компанії, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, належність до СВБ, її номенклатура і ціни, зазначені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.
Ціна Договору, згідно з пунктом 3.1 Договору становить 28 285 224 грн., у тому числі ПДВ 20% - 4 808 704 грн. Ціна на кожну одиницю продукції встановлена в національній валюті України і зазначена в специфікаціях (пункт 3.2 Договору).
Покупець сплачує вартість продукції за ціною, зазначеною у специфікаціях, в національній валюті шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника (пункт 4.1 Договору). При цьому, оплата поставленої продукції за Договором здійснюється покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі поставленої партії продукції (пункт 4.2 Договору).
Поставка продукції здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP - склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" Компанії, 34400, м. Кузнецовськ, Рівненська область (далі - вантажоодержувач) згідно з Інкотермс 2000 (пункт 5.2 Договору). Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (пункт 5.4 Договору).
Приймання продукції здійснюється покупцем (вантажоодержувачем) на складі вантажоодержувача у відповідності до супровідних документів (пункт 5.7 Договору).
Приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами чинних в Україні: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю 1965 року № П-6; Інструкції № П-7; Стандарту підприємства СТП 0.13.028.2010 "Управление закупками.Организация входного контроля продукции для АЭС".
Якщо в ході приймання буде встановлено, що продукція, яка поставляється, за своїми технічними характеристиками або технічній супровідній документації не відповідає нормам, правилам і стандартам ядерної і радіаційної безпеки АЕС, то покупець (вантажоотримувач) повертає продукцію постачальнику без будь-яких фінансових наслідків для себе (пункт 5.9 Договору).
Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, який підтверджує виконання постачальником свого зобов'язання щодо поставки продукції (пункт 5.10 Договору).
У випадку виявлення недостачі продукції або поставки некомплектної, неякісної продукції, постачальник зобов'язаний допоставити відсутню кількість продукції, доукомплектувати або замінити на якісну. Допоставлена продукція повинна відповідати умовам Договору. Затримка до поставки, доукомплектації продукції або заміни неякісної продукції на якісну на строк понад 20 діб тягне за собою відповідальність постачальника за неналежне виконання зобов'язань за Договором згідно з пунктом 7.3 Договору (пункту 5.11 Договору);
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2013, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії (пункт 10.1 Договору).
Сторонами було підписано додаток № 2 до Договору, а саме специфікацію № 2, в якій визначено: найменування продукції; технічні характеристики; приналежність до систем, важливих для безпеки (СВБ), клас безпеки; кількість; ціна; умови поставки.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов Договору та специфікації № 2 позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується видатковою накладною від 15.01.2014 № 44 на суму 22 706 688 грн., довіреністю від 15.01.2014 №7, виданою вантажоодержувачем провідному інженеру для отримання продукції за специфікацією № 2; податковою накладною від 15.01.2014.
Спір у справі, що переглядається, виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором від 04.04.2012 №1116112138, щодо своєчасної оплати поставленої продукції. Відповідач, посилаючись на те, що строк оплати за Договором не настав, поданий товариством позов не визнає. Так, як вказує Компанія пунктом 4.2 Договору сторони чітко визначили, що оплата здійснюється покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акта приймання-передачі поставленої партії продукції. Отже, непідписання акту приймання-передачі виключає можливість проведення розрахунку за поставлену продукцію.
Сервисы для юристов