ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 910/13623/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2017у справі№ 910/13623/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Класика Будівництва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест"простягнення авансу у сумі 590 000 грн.,за участю представників: від відповідача:Генкіна А.А., Чорній М.С.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 касаційну скаргу ТОВ "Строй-Гарант Інвест" у справі №910/13623/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ТОВ "Класика будівництва" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Строй-Гарант Інвест" про стягнення авансу в розмірі 590 000 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не приступив у передбачені договором будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 строки до виконання робіт. Листом №КБ 04/07/16 від 04.07.2016 позивач звернувся до відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення перерахованого позивачем авансу. У зв`язку з неповерненням відповідачем авансу в розмірі 590 000 грн. позивач звернувся з цим позовом до господарського суду.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2016 (суддя Шкурдова Л.М.) у справі №910/13623/16 в задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив із того, що за змістом ч.4 ст.849 ЦК України та умов договору позивач має право на повернення невикористаної суми авансу.
Судом встановлено, що "Робочий проект електропостачання будівельних механізмів СГІ-НП-793-14-ЕП.1" 24.12.2015 відповідачем подано до департаменту технічних приєднань Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" на затвердження.
Також відповідачем надано проект плану прокладання тимчасових КЛ-10кВ для живлення КТП-10/0,4кВ до структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго". Останній листом повідомив відповідача про необхідність усунення зауважень у наданому проекті, які направлені відповідачем позивачу.
Судом першої інстанції відзначено, що видаткова накладна №4 від 02.02.2016 підтверджує закупівлю кабелю АПвЭгаПу 15 кВ 1х120 (г)/35 на суму 355 284,00 грн. та платіжне доручення №496 від 20.10.2015 є підтвердженням проведення оплати кабелю згідно договору.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що під час дії договору відповідачем були понесені витрати на виконання його умов, зокрема виготовлено проекти та закуплено матеріал.
У зв`язку з тим, що позивач має право на повернення лише невикористаної частини авансу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми авансу в заявленому ним розмірі 590 000 грн.
3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (судді: Яковлєв М.Л. - головуючий, Разіна Т.І., Тищенко А.І.) рішення місцевого господарського суду від 04.10.2016 у справі №910/13623/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Строй-Гарант Інвест" 590 000 грн. авансу.
Постанову мотивовано ч.4 ст.849 ЦК України, за якою замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника. Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.
Враховуючи положення п.13.4 договору суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов`язання сторін за договором будівельного підряду №КБ-04/09ЕМ від 04.09.2015 припинилися з 10.07.2016 у зв`язку із одностороннім розірванням позивачем договору у відповідності до п.6.2.5 договору.
Суд звернув увагу, що відповідно до п.3.4 договору авансовий платіж носить цільовий характер і може використовуватися підрядником лише для закупівлі матеріалів, виробів, устаткування та послуг, що є необхідними для виконання відповідного стану (частини) робіт.
Апеляційний господарський суд відхилив як докази видаткову накладну та платіжне доручення, оскільки встановив, що за ними закупався кабель інший, ніж погоджений сторонами в договорі. Ідентифікувати, за який саме кабель здійснено оплату, неможливо.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що позов ТОВ "Класика будівництва" до ТОВ "Строй-Гарант Інвест" про стягнення авансу в розмірі 590 000,00 грн. є підставним.
4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
ТОВ "Строй-Гарант Інвест", не погоджуючись із постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Скаржник зазначає, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства щодо встановлення та зміни цільового призначення земель, посилається на п.6.3.15 договору та вказує, що оскільки позивач не надав вихідні дані відповідачу, останній мав право не виконувати роботи.
Скаргу мотивовано ст.612 ЦК України та ст.220 ГК України, за якими прострочення не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Сервисы для юристов