Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №904/7390/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 904/7390/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пищемаш, ЛТД", м. Дніпро (далі - Фірма),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017

зі справи № 904/7390/16

за позовом комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 16 "Зірочка" Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області (далі - Заклад),

до Фірми

про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) про стягнення: 19 986 грн. грошових коштів; 1 378 грн. судового збору; 3 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 (суддя Панна С.П.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. - головуючий, Подобєд І.М. і Орєшкіна Е.В.): позов задоволено; стягнуто з Фірми на користь Закладу: борг у розмірі 19 986 грн.; 1 378 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на послуги адвоката.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фірма просить: скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; відшкодувати судові витрати. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Заклад заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність своїх позовних вимог, і просить оскаржувані судові рішення з даної справи залишити без змін, а в задоволенні скарги відмовити.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

14.05.2014 Закладом (покупець) та Фірмою (продавець) укладено договір купівлі-продажу №26 (далі - Договір), згідно з яким:

- продавець передає у власність, а покупець відповідним чином приймає та оплачує технологічне обладнання у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.1);

- товар відвантажується зі складу продавця або доставляється продавцем на підставі видаткової накладної продавця (пункт 2.1);

- оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту отримання товару (пункт 4.1);

- термін дії Договору - з моменту підписання його сторонами до отримання однією із сторін письмового повідомлення від іншої сторони про розірвання договору (пункт 5.1).

Відповідно до специфікації №1, яка є додатком №1 до Договору, предметом договору є постачання покупцю плити електричної ПЕ-6Д у кількості 1 штука та плити електричної ПЕ-6 у кількості 1 штука загальною вартістю 19 986 грн.

На оплату товару продавець надав покупцю рахунок-фактуру від 14.05.2014 №СФ-000026 на суму 19 986 грн., який оплачений покупцем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.08.2014 №1.

20.05.2016 Заклад звернувся до Фірми з претензією №01-216/14, в якій просив поставити придбане обладнання протягом 5-ти днів.

У відповідь на вказану претензію листом від 30.05.2016 Фірма повідомила Заклад, що грошові кошти нею не отримані в зв'язку із закриттям рахунку у ПАТ "Актабанк" та запропонувала Заладу звернутися з вимогами до ліквідаційної комісії банку.