ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Справа № 15/76-б-43/624-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу та постанову у справігосподарського суду міста Києва від 01.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 № 15/76-б-43/624-б господарського суду міста Києваза заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"провизнання банкрутом,за участю представників сторін: представник Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Гаврись Я.Б.; розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - арбітражний керуючий Луговський Є.В.; представник Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" - Купрієнко В.І.; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" - Карнаухова І.М.; представник Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015, зокрема пунктом 7, заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000", компанії "Itera Inetrnational Energy LLC", державного підприємства "Первомайськвугілля", товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2016 в оскаржуваних частинах залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 20.02.2017 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №15/76-б-43/624-б, з проханням скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 25.07.2015 про заміну кредитора суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_10 (первісний кредитор) на ОСОБА_4 (новий кредитор); скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_10 в задоволенні заявлених до боржника грошових вимог в сумі 32170, 51 грн. та прийняти нове рішення про заміну первісного кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_10 на нового кредитора - ОСОБА_4 з грошовими вимогами в сумі 32170, 51 грн. та 78078,59 грн. згідно заяви від 25.07.2015 та включити їх до реєстру вимог кредиторів; посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
До початку судового засідання ПАТ "Центренерго" - боржник, надіслало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, в якій просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №15/76-б-43/624-ббез змін, а скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2004 порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами ДП "Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання банкрутом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2005 визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено розпорядника майна.
Ухвалою за результатами попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Судом першої інстанції в ухвалі від 01.12.2015 з матеріалів справи встановлено, що до господарського суду міста Києва із заявою про заміну кредитора, звернувся зокрема, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_10 (далі - СПД ФО ОСОБА_10.)
СПД ФО ОСОБА_10 звернувся як конкурсний кредитор у справі №15/76-б-43/624-б про банкрутство ПАТ "Центренерго", що підтверджується заявою про грошові вимоги до боржника від 05 травня 2006 року.
19.02.2010 між СПД ФО ОСОБА_10 та ТОВ "Фрегат" укладений договір відступлення права вимоги на суму 32.170,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва у справі №42/19 від 10 лютого 2004 року.
22.06.2015 між ТОВ "Фрегат" та ФО ОСОБА_11 укладено договір відступлення права вимоги на суму 32170,51 грн. по справі № 15/76-б-43/624-б та на суму 78.078,59 грн. по справі №910/2234/15-г господарського суду міста Києва.
Разом з тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також встановлено, що ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.15 зазначено, що вимоги компанії "Itera Inetrnatinal Energy LLC" не підлягають розгляду, а отже і задоволенню, вимоги суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_10, Товариства з обмежєенеою відповідальністю "Граніт-2000" не розглядаються і вважаються погашеними, а також було відмовлено державному підприємству "Первомайськвугілля" та товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" у визнанні кредиторами публічного акціонерного товариства "Центренерго".
З огляду на дану обставину, господарський суд міста Києва в ухвалі від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б дійшов висновку, що не підлягають задоволенню заяви даних кредиторів у зв'язку з поданням ними заяви про заміну кредитора ( т.33, а.с.160).
Як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати останню в частині відмови суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_10 у задоволенні заявлених ним вимог до боржника та прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ОСОБА_4 заяву від 25.07.2015 про заміну кредитора.
Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також встановлено, що СПД ФО ОСОБА_10 звернувся до суду як конкурсний кредитор з вимогами до боржника на суму 32 170,51 грн., які підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2004 року у справі № 42/19.
19.02.2010 між СПД ФО ОСОБА_10 (кредитор) та ТОВ "Фрегат" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги до боржника на суму 32 170,51 грн.
15.05.2015 ТОВ "Фрегат" звернулось до суду із заявою про збільшення грошових вимог до боржника на 78 078,59 грн. інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та просило розглянути та включити їх, окрім заявлених СПД ФО ОСОБА_10 у сумі 32 170,51 грн., до реєстру вимог кредиторів боржника.
22.06.2015 між ТОВ "Фрегат" та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги на суму 32 170,51 грн. та на суму 78 078,59 грн.
Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 26.01.2017 встановлено, що 29.07.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про заміну кредитора ТОВ "Фрегат", яке в свою чергу є правонаступником СПД ФО ОСОБА_10 Заявлені вимоги обґрунтовані укладенням договорів відступлення права вимоги від 19.02.2010 між СПД ФО ОСОБА_10 та ТОВ "Фрегат" та в подальшому від 22.06.2015 року між ТОВ "Фрегат" та ОСОБА_4
Київським апеляційним господарським судом також встановлено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів, та, зокрема, зазначено, що вимоги СПД ФО ОСОБА_10 вважаються погашеними та не розглядаються.
Також, встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду від 01.12.2015 у даній справі, зокрема, заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення з мотивів відсутності правових підстав для здійснення відповідної заміни.
Сервисы для юристов