ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Справа № 917/1766/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014у справі№ 917/1766/14господарського суду Полтавської областіза позовомГайворонської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс"прозобов'язання передати товарза участю представників: позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
ВСТАНОВИВ:
Гайворонська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" про стягнення 57911,76грн. за непоставлений товар за договором № МС - 00000000139 від 24.04.2014, а саме: світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90 шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27-70 шт., лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт.
Позов вмотивований приписами статей 509, 525, 526, 546 Цивільного кодексу України та 193, 199, 231, 232 Господарського кодексу України, оскільки, всупереч умовам договору поставки № МС - 00000000139 від 24.04.2014, відповідач не виконав зобов'язання щодо поставки та передачі товару, вартість якого сплачена позивачем.
23.09.2014 позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд зобов'язати передати Гайворонській міській раді товар за договором поставки № МС - 00000000139 від 24.04.2014, а саме: світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90 шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27-70 шт., лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт. на загальну суму 57 911,76 грн. (з врахуванням ПДВ).
У відзиві на позов відповідач вказав, що сторонами не було узгоджено істотних умов договору, а саме ціни, кількості та асортименту товару, тому на момент звернення з позовом до суду право позивача не порушено, оскільки у відповідача не виникло обов'язку на поставку товару, відтак позов про витребовування неузгодженого сторонами товару є передчасним та не підлягає задоволенню.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.10.2014 (суддя Киричук О.А.) заяву про зміну предмету позову та позов задоволено; зобов'язано відповідача передати позивачу товар за договором поставки №МС - 00000000139 від 24.04.2014, а саме: світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90 шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27-70 шт., лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт. на загальну суму 57911,76 грн.; стягнуто з відповідача "Мегават Сервіс" на користь позивача 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статей 261, 525, 526, 629, 662, 671, 693, 712 Цивільного кодексу України, оскільки судами не досліджувалось, що заявка на поставку товару не оформлялась, ціна, кількість та асортимент товару сторонами не узгоджувалась, платіж за договором поставки відповідач не отримував, а тому не міг усвідомлювати обсяг своїх зобов'язань з поставки неузгодженого сторонами товару. Окрім цього відповідач вказує, що в порушення частини 5 статті 261, частини 2 статті 693 цього Кодексу, звернувшись з позовною заявою до закінчення дії договору поставки, позивач діяв не у межах строків позовної давності, оскільки обов'язок виконання зобов'язань за договором поставки виникає після закінчення дії цього договору.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу відхилив її доводи, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень; сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" (постачальник) та Гайворонською міською радою (покупець) укладено договір поставки №МС-00000000139, згідно з умовами якого постачальник передає, а покупець приймає електротехнічну продукцію - в подальшому по договору - товар (пункт 1.1. договору).
Згідно з пунктом 1.2. цього договору ціна, кількість та асортимент товару вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 1.4. договору сторони визначили, що сума договору складає 57911,76 грн. у тому числі ПДВ 9651,96 грн.
Відповідно до розділу 2 договору "Умови поставки та порядок розрахунків", асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару визначається сторонами окремо, в кожному конкретному випадку та оформлюються замовленням покупця. Замовлення покупця може бути здійснено в усній або письмовій формі, в тому числі може бути здійснено і по факсу. У замовленні обов'язково вказується найменування, кількість та асортимент товару.
Згідно з пунктом 2.3 договору, доставка товару проводиться постачальником автомобільним транспортом або, за узгодженням сторін, шляхом самовивозу покупцем. Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та якості після підписання відповідних накладних на товар (пункт 2.5. договору).
Відповідно до пункту 2.6. договору датою поставки товару вважається виконання умов, зазначених в пунктах 2.1. - 2.5. договору поставки.
Пунктом 2.8. цього договору визначено, що покупець здійснює розрахунок за поставлений товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів, з дня підписання супровідних документів на прийнятий товар. Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі (перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника), шляхом внесення покупцем грошових коштів безпосередньо до каси постачальника (готівкова форма розрахунку) чи в будь-який інший спосіб, не заборонений діючим законодавством.
Відповідно до пункту 4.1.1. договору постачальник зобов'язаний протягом 3-х (трьох) днів від дня отримання замовлення розглянути його та повідомити покупця про прийняте замовлення чи про відмову в його прийнятті. Покупцеві на його прохання може бути направлено рахунок за прийняте замовлення.
Згідно з пунктом 8.1 договору він вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня календарного року у якому він був укладений. Вказаний договір підписано представниками сторін, а також скріплено печатками підприємств.
Судами досліджено, що позивач отримав від відповідача рахунок-фактуру №МС-000000725 від 24.04.2014 та видаткову накладну №МС-0000477 від 24.04.2014, з яких вбачається, що Гайворонська міська рада має сплатити кошти в розмірі 57911,76 грн. у тому числі ПДВ в розмірі 9651,96 грн. за світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90 шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27 - 70 шт., лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт., видаткова накладна складена на замовлення рахунку-фактури №МС-000000725 від 24.04.2014, умовою продажу є безготівковий розрахунок.
Позивачем здійснено оплату за рахунком-фактурою №МС-000000725 від 24.04.2014 у розмірі 57911,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №75 від 29.04.2014 та листом Управління державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області вих.№02-7/3378 від 08.10.2014, в якому повідомлено, що платіжне доручення від 29.04.2014 №75 на суму 57911,76 грн. 28.05.2014 оплачено з рахунку 35415006036814 Гайворонської міської ради на рахунок 26006300177888 ТОВ "Мегават Сервіс" в ПАТ "Банк Форум".
10.06.2014 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №02-22/407 з вимогою виконати зобов'язання за договором поставки та поставити замовлений товар до 23.06.2014 в порядку і на умовах визначених договором.
Вказана вимога отримана відповідачем 16.06.2014, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена відповідачем без відповіді.
Сервисы для юристов