Постанова ВГСУ від 08.12.2014 року у справі №65/207

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Справа № 65/207 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Гольцова Л.А., Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.03.2014та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.10.2014у справі№65/207 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Терра", 3. Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнел"проприпинення правовідношення за договором застави, визнання права, зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторінвід позивача:не з'явивсявід відповідача:Ситий В.О.від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави: №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008, №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008, №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008; визнання права позивача на зняття обтяження належного йому рухомого майна; зняття застави рухомого майна та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених записами: №4817316 від 17.04.2007, №4817721 від 17.04.2007, №6710036 від 03.03.2008, №7474371 від 27.06.2008, №8289564 від 12.12.2008 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.07.2013).

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: Головіної К.І., Літвінової М.Є., Мудрого С.М.) від 27.03.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О., Шевченка Е.О.) від 20.10.2014, позов задоволено частково: припинено господарські правовідносини за договорами застави №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007, №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008, №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008, №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008; в решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані встановленням обставин відсутності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави. За висновком судів, застава за цими договорами припинилась відповідно до ст.ст. 593, 599 ЦК України, в силу закону обтяження на таке майно знімається у встановленому порядку, а окремого визнання та підтвердження за позивачем права на зняття обтяження чинним законодавством не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", (заставодержатель) та ТОВ "Імені Гагаріна" (заставодавець) укладено договори застави майнових прав №25/5/2007/980-ЗМП/11-1 від 06.04.2007 (надалі - договір застави 1), №25/5/2007/980-З/11-1 від 06.04.2007 (надалі - договір застави 2), №25/5/2008/980-ЗМП/4-1 від 28.02.2008 (надалі - договір застави 3), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання перед заставодержателем за кредитними договорами передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених цим договором, майнові права за договором поставки, укладеним між заставодавцем і боржником, які полягають у праві вимагати від боржника поставки товару на користь заставодавця, а саме - сепаруючої машини МС10, предмет застави оцінюється у 40000 грн. (договір застави 1); - обладнання Р8 БЦСМ-50-01, предмет застави оцінюється у 9459996 грн. та знаходиться у Запорізькій області, Великобілозірський район, с. Велика Білозерка, вул. Радянська, 10 (договір застави 2); - комплекту до ДМУ "Фрегат" 15 опорний, предмет застави оцінюється у 170000 грн. (договір застави 3).

Також між ВАТ "КБ "Надра" (заставодержатель) та ТОВ "Імені Гагаріна" (заставодавець) укладено договір застави майбутнього урожаю №25/5/2008/980-З/4-2 від 17.06.2008 (надалі - договір застави 4) та договір застави №25/5/2008/980-З/5-1 від 21.03.2008 (надалі - договір застави 5), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 яких заставодавець у забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а заставодержатель приймає в заставу предмет застави, а саме: - майбутній урожай посівів сім'я сої з площі 682 га з наступним переоформленням на заставу товарів в обороті, предмет застави оцінюється у сумі 2799727 грн. та знаходиться в Запорізькій області, Великобілозірський район, сільська рада Трудова (договір застави 4); - транспортні засоби, сільськогосподарські машини, вказані у пп. 1.1.1 п. 1.1 цього договору, узгоджена сторонами вартість предмета застави становить 2976659 грн. (договір застави 5).

Названі договори застави 1-5 загалом забезпечують виконання позичальниками зобов'язань перед заставодержателем, що виникають із:

- договорів авалювання векселів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", №4/А і №5/А від 01.03.2006 (договір застави 3-5);

- договору гарантії, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", №3804/06/03/2006/980-г/1 від 01.03.2006 (договір застави 3);

- кредитного договору, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ДП "Фрідом Фарм Україна" ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", №25/6/2006/840-К/6 від 10.02.2006 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл": №804/05/02/2007/980-К/2 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/3 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/8 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №23/5/2005/840-К/68 від 05.05.2005 (договори застави 3, 5); №804/06/03/2006/980-К/1 від 01.03.2006, №23/5/2004/840-К/130 від 16.08.2004, №25/5/2008/980-К/1 від 10.01.2008, №25/5/2008/980-К/2 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/21 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/22 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фрідом Фарм Таврія", №804/05/02/2007/980-К/4 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/5 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/9 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №25/6/2005/980-К/108 від 16.09.2005, №804/06/03/2006/980-К/2 від 01.03.2006, №804/09/01/2008/980-К/27 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/28 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Ольгінське", №804/05/02/2007/980-К/6 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/7 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/10 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №804/06/03/2006/980-К/3 від 01.03.2006, №25/5/2008/980-К/3 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/29 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/30 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Імені Гагаріна", №25/5/2007/980-К/11 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/8 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/9 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №23/3/2005/980-К/102 від 07.09.2005 (договір застави 3); №804/06/03/2006/980-К/4 від 01.03.2006, №804/05/02/2007/980-К/11 від 05.02.2007, №804/09/01/2008/980-К/24 від 09.01.2008, №25/5/2008/980-К/4 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/23 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фрідом Фарм Терра", №804/05/02/2007/980-К/10 від 05.02.2007, №804/05/02/2007/980-К/11 від 05.02.2007 (договори застави 1, 2); №25/5/2007/980-К/12 від 05.02.2007 (договори застави 1-5); №25/6/2005/980-К/107 від 16.09.2005 (договір застави 3); №804/06/03/2006/980-К/5 від 01.03.2006, №25/5/2008/980-К/5 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/25 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/26 від 09.01.2008 (договори застави 3-5);

- кредитних договорів, укладених між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Агросінергія-2007", №25/5/2008/980-К/6 від 10.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/31 від 09.01.2008, №804/09/01/2008/980-К/32 від 09.01.2008 (договори застави 3-5).

Згідно з договорами застави 1-5 за рахунок предметів застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги за зобов'язаннями, які випливають з кредитних договорів, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотки, пені, штрафи у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором, а також всі інші вимоги заставодержателя, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язання, що випливає з кредитного договору та (або) порушенням зобов'язань заставодавця за цим договором, а також всіх витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією (п. 4.1.1 договорів застави).

Згідно з п. 5.1 договорів застави вони набувають чинності з моменту підписання та діють до виконання в повному обсязі забезпеченого заставою зобов'язання та всіх зобов'язань заставодавця за цим договором.

На підставі договорів застави до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна внесено записи щодо заборони відчуження майнових прав на рухоме майно, що є предметом застави, відповідно: №4817316 від 17.04.2007, №4817721 від 17.04.2007, № 6710036 від 03.03.2008, №7474371 від 27.06.2008, №8289564 від 12.12.2008.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" прийнято рішення про припинення ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" та ТОВ "Ольгінське" шляхом приєднання до ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"; загальними зборами акціонерів ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" прийнято рішення про зміну найменування ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" на ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл"; а загальними зборами учасників ТОВ "Фрідом Фарм Терра" прийнято рішення про припинення ТОВ "Агросінергія-2007".

Позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі та заявив вимоги, зокрема, про визнання припиненими господарських правовідносин за договорами застави 1-5. Розглянувши цей позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, але в резолютивній частині рішення припинив господарські правовідносини за спірними договорами, тобто вийшов за межі позовних вимог за відсутності клопотання заінтересованої сторони, передбаченого п. 2 ст. 83 ГПК України.

Разом з тим, при вирішення спору суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у позичальників відсутня заборгованість зі сплати кредиту за кредитними договорами, забезпеченими спірними договорами застави 1-5, тому правовідносини щодо застави припинилися. При цьому суди встановили наступне: