Постанова ВГСУ від 08.07.2015 року у справі №917/1685/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 917/1685/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - ОСОБА_4; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від18.03.2015та на рішенняГосподарського суду Полтавської області від30.10.2014у справі № 917/1685/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійним рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/95-2014 від 10.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2014 порушено провадження у справі № 917/1685/14 за позовом ФОП ОСОБА_5 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) від 30.10.2014 позов задоволено, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/95-2014 від 10.07.2014.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 4, 7 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13 та ст. ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також норми процесуального права - ст.ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до розпорядження В.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.05.2015 № 05-05/675 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 зі справи № 917/1685/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Дерепа В.І., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015.

ФОП ОСОБА_5 було подано відзив на касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому він просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.06.2015 № 05-05/833 для розгляду касаційної скарги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 зі справи № 917/1685/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

У засіданні суду, призначеному на 24.06.2015, оголошено перерву до 08.07.2015.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 01.07.2015 через канцелярію суду подано додаткові пояснення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року №02/174-рш у справі №02-02-50/95-2014 визнано, що:

- ФОП ОСОБА_5 за підсумками роботи в 2010-2013 роках займає монопольне (домінуюче) становище на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" в межах міста Комсомольськ з часткою, що перевищує 35%;

- ФОП ОСОБА_5 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" шляхом встановлення таких цін на ринку, які неможливо було б встановити за умови значної конкуренції на ринку, а саме встановлення економічно необґрунтованої вартості торгових місць;

- ФОП ОСОБА_5 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" шляхом застосування різної ціни для рівнозначних угод без об'єктивно виправданих на це причин.

Також рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року №02/174-рш накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за кожне порушення та зобов'язано ФОП ОСОБА_5 привести вартість своїх послуг на ринку до економічно обґрунтованих.

Предметом спору є матеріально-правова вимога ФОП ОСОБА_5 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/95-2014 від 10.07.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки територіального відділення про те, що ФОП ОСОБА_5 за підсумками роботи 2010-2013 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" в межах міста Комсомольськ з часткою, що перевищує 35%, є необґрунтованими. При цьому, ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що відповідачем було неправильно визначено територіальні (географічні) межі. Окрім того, висновок Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про державне регулювання граничних рівнів цін за надання в оренду торгових приміщень (площ) суперечить чинному законодавству.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що законодавством України не передбачено державного регулювання цін при укладенні договорів оренди, а тому посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність калькуляції орендної плати та перевищення її граничного розміру є необгрунтованим, оскільки статтями 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що монопольне (домінуюче) становище ФОП ОСОБА_5 територіальним відділенням визначено на підставі аналізу географічних меж (місто Комсомольськ), товарних меж (надання місць для торгівлі шляхом виділення земельної ділянки під палатками, кіосками, контейнерами та надання місць в павільйоні), без калькуляції розміру орендної плати та з перевищенням її граничних розмірів, а також застосуванням різних розмірів.

З врахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем невірно визначено товарні межі ринку, а невірність визначення товарних меж ринку тягне за собою невірність визначення цінових та територіальних меж ринку.