ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Справа № 910/12208/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа", м. Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2016 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016
зі справи № 910/12208/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд", м. Київ (далі - Позивач),
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа", м. Київ (далі - Відповідач),
про стягнення 42 523 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Позивача - Жирнової І.В., Кадирова А.М.,
Відповідача - Кудрявцевої Р.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення 42 523 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2016 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Михальська Ю.Б. і Сулім В.В.): позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача кошти у сумі 42 523 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить "скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/12208/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції". Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
01.03.2016 Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено договір №ЕДог-0241 (далі - Договір), за умовами якого:
- продавець продає, а покупець купує на умовах: склад продавця в селі Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна (вказаний в специфікаціях до даного договору) пиломатеріал обрізний хвойних порід (далі - товар) (пункт 1.1);
- за цим договором поставляється товар, вид якого, кількість, асортимент, довжина, діаметр визначається сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.1);
- товар, що поставляється за даним договором, повинен відповідати діючим стандартам (ГОСТ, ТУ) країни походження товару. Вимоги до якості товару згідно з ГОСТ, ТУ визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (пункт 2.2);
- ціна товару, що поставляється за даним договором, установлюється за кубічний метр і вказується в специфікаціях до даного договору. В ціну входить: вартість упаковки, завантаження товару на автомобіль покупця, а також оформлення товаросупровідних документів (пункт 3.1);
- оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунка-фактури, наданого постачальником) у розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів (пункт 4.3);
- поставка здійснюється погодженими партіями згідно з специфікаціями (пункт 5.1);
Сервисы для юристов