ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Справа № 916/4960/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на ухвалугосподарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. (суддя Желєзна С.П.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) у справі№916/4960/15 господарського суду Одеської області за позовомЗаступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до1.Виконавчого комітету Одеської міської ради; 2.Торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" провизнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності за участю представників: від прокуратури Савицька О.В., прокурор відділу ГПУ, службове посвідчення №041103, вид. 04.02.2016 р.від позивачане з'явилисьвід відповідача 1не з'явилисьвід відповідача 2не з'явилисьвід третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачане з'явились
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради та Торговельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж", про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 р. на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2-а.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015 р. у справі №916/4960/15 відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Київського району м. Одеси про відстрочення сплати судового збору та повернуто заявнику вищевказану позовну заяву без розгляду.
Однак, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. у справі №916/4960/15 ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2015 р. скасовано, а позовну заяву Заступника прокурора Київського району міста Одеси з доданими до неї матеріалами направлено до господарського суду Одеської області для вирішення питання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Надалі, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. у справі №916/4960/15 відмовлено в прийнятті позовної заяви Заступнику прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.
Вказана ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що в межах справи №916/478/15-г вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі №916/4960/15 ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. залишено без змін.
Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Перший заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р., ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2016 р. та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р. касаційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.06.2016 р.
В судове засідання 06.06.2016 р. з'явився представник прокуратури.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з,явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін та третьої особи.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі.
Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015 р. у справі №916/478/15-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015р., задоволено позов Заступника прокурора Одеської області та визнано недійсним свідоцтво про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 р.
При цьому, в даній судовій справі заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності серія САЕ №067095 від 12.07.2010 р.
Таким чином, враховуючи, що визнання недійсним свідоцтва про право власності має наслідком і визнання недійсними всіх його дублікатів, оскільки дублікат повністю відтворює зміст оригіналу та має однакову з ним юридичну силу, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що в межах справи №916/478/15-г вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір, з метою вирішення якого, подано позовну заяву в справі №916/4960/15.
За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким в подальшому погодився господарський суд апеляційної інстанції, відмовив в прийнятті позовної заяви заступнику прокурора Київського району м. Одеси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
В свою чергу, здійснюючи касаційний перегляд судових актів, прийнятих у справі №916/4960/15, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із законністю та обґрунтованістю наведеної позиції господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Сервисы для юристов