ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року Справа № 53/252-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби Українина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014за скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"на діїВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодовизначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні №34280235у справі№ 53/252-10 господарського суду Харківської областіза позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області доПублічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Земельний банк"про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача Давиденко О.Л.;
- третьої особи повідомлений, але не з'явився;
- ДВС України Юхименко О.С.;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2014 у справі №53/252-10 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (надалі ПАТ "НТІТТР"/скаржник) у задоволенні скарги, поданої на дії Державної виконавчої служби України (надалі ДВС України).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано частково, скаргу ПАТ "НТІТТР" задоволено частково.
Державна виконавча служба України, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 у даній справі задоволений позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", третя особа у справі - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк"; за рішенням з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області щодо стягнення за кредитним договором № 5 від 18.06.2008 у розмірі 50 000 000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 287,65 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від 06.07.2009, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2411, а саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (надалі нежитлові будівлі/спірне майно).
На виконання вказаного рішення, видано відповідний наказ від 07.08.2012; 23.08.2012 ВДВС винесено постанову №34280235 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.08.2012 №53/252-10.
22.04.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М., при примусовому виконанні доручення керівника виконавчої групи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо проведення опису та арешту майна при примусовому виконанні наказу у справі №53/252-10 від 07.08.2012 складено акт опису та арешту майна, згідно з яким проведено опис вищевказаної нежитлової будівлі та накладено арешт на описане майно і встановлена заборона його відчуження.
14.11.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою постановлено призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Маркон" в особі Польовничого Руслана Сергійовича, що має сертифікат, виданий 18.10.2013 за №15374/14 Фондом державного майна України (строк дії до 18.10.2016 року) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №53/252-10 від 07.08.2012.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з висновком експерта вартість спірного майна становить 2 085 000,00 грн., а саме: нежитлова будівля: літ. "С-2" площею 1828,7 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м., підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. оцінено в 1 757 000,00 грн. (ринкова вартість) та нежитлові приміщення першого поверху №12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова,29 загальною площею 316,4 кв.м. оцінені в 328 000,00 грн. (ринкова вартість).
У зв'язку з незгодою ПАТ "НТІТТР" з визначеною експертом ринковою вартістю спірного майна, 04.02.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", для здійснення рецензування звіту про оцінку.
Згідно з висновком рецензента, викладеним в рецензії, звіт про оцінку в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Звертаючись до місцевого господарського суду із скаргою на дії ДВС щодо визначення вартості спірного майна, ПАТ "НТІТТР" послалося на те, що в звіті безпідставно експерт послався на те, що йому не було надано доступу до спірного нерухомого майна, у зв'язку з чим не проводилося обстеження приміщень, а тому технічний стан приміщень визначався відповідно до фотознімків, наданих Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, оскільки, як зазначає скаржник, до нього не звертався експерт із проханням надати доступ до спірного майна.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги на дії ДВС України, виходив із того, що виконавча служба діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ст.ст. 57 та 58 вказаного Закону, а тому, відсутні підстави для задоволення поданої скарги на дії ДВС України.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, та частково задовольняючи скаргу, виходив із того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення експерта, який проводив оцінку спірного майна, щодо надання доступу до цього майна, та, відповідно, доказів отримання такої відмови, а тому здійснення визначення ринкової вартості спірного майна за фотознімками, свідчить про відсутність повної та достовірної інформації щодо його фізичного стану, ставить під сумнів об'єктивність проведеної оцінки та суперечить вимогам Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна".
Вищий господарський суд України погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктом оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Сервисы для юристов