ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Справа № 917/1803/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Світло-Енерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015у справі№ 917/1803/15Господарського суду Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"доПриватного підприємства "Світло-Енерго"простягнення пені та штрафуза участю представників: позивачаПереяславська М.В.- предст. дов. від 18.05.2011відповідача- не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Світло-Енерго" 58993,74 грн пені та 6554,86 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), посилаючись на невиконання відповідачем передбаченого договором обов'язку здійснити у встановлений строк поставку товару, на умови договору та на приписи статей 193, 265 Господарського кодексу України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України.
Відповідач у відзиві на позов вказав, що не отримував від позивача передбаченого договором письмового підтвердження (заявки) на поставку товару, разом з тим, позивач відмовився від виконання умов договору про необхідність перерахування ціни товару за окремими позиціями у зв'язку зі зміною офіційного курсу гривні до долара, таким чином, поставка не відбулася через дії самого позивача; позовна заява та розрахунок містять розбіжності в розмірі пені; відсутні докази отримання відповідачем претензії, що свідчить про порушення умов договору про проведення досудового врегулювання спору; діями відповідача не було завдано матеріального збитку позивачу.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено; з відповідача на користь позивача стягнуто 65548,60 грн, в тому числі 58993,74 грн пені, 6554,86 грн штрафу, 1827 грн судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Барбашова С.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обґрунтоване.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Світло-Енерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з додатковими обґрунтуваннями до неї), в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: суд порушив приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на доводи відповідача про неотримання претензії та призначення експертизи для визначення справжності підпису на поштовому повідомленні; всупереч статті 613 Цивільного кодексу України суд не врахував докази та доводи відповідача про невчинення позивачем дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок; порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої рішення суду має містити мотиви вирішення доводів та аргументів сторін щодо суті спору; суди не врахували наявність підстав для застосування частини шостої статті 233 Господарського кодексу України, частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, оскільки наявності жодних збитків позивач не довів.
Позивач у судовому засіданні відхилив доводи касаційної скарги як безпідставні.
Відповідач не скористався правом на участь представника в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" та Приватне підприємство "Світло-Енерго" уклали договір поставки № 1403148, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язувався передати у власність позивачу (покупцеві) товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і за умовами, передбаченими цим договором.
Розділом 3 договору передбачено, що поставка товару здійснюється після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, де вказано графік поставки, обсяги та терміни поставки.
Пунктом 11.2 Договору сторони передбачили, що у разі порушення термінів поставки товару згідно з цим договором постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від суми непоставленого (недопоставленого) товару.
Пунктом 6 Специфікації № 5/1405286 від 02.10.2014 визначено, що при зміні курсу НБУ на день заключення договору більш ніж на 5 % відносно розрахункового курсу 13,1141 грн./USD на 02.09.2014 року, вартість товару підлягає пропорційному перерахунку. Для перерахунку використовується курс НБУ, який діє на 0,00 годин дня заключення договору (додаткова угода).
Також суд встановив, що на виконання вказаного договору 11.11.2014 позивач направив відповідачу письмову заявку на поставку лампової продукції відповідно до специфікації № 51405286 до договору в строк до 14.11.2014 на загальну суму 94685,20 грн.
Відповідач поставку товару не виконав, натомість, 19.11.2014 направив покупцю лист № 19/11-2014, яким повідомив, що поставку товару (лампа GGY 1000 Вт Евросвет, лампа GGY 1000 Вт Е40 Delux - 430 шт. та лампа енергозберігаюча 223-230 В 26 Вт Е 27 Китай - 210 шт.) зможе здійснити за іншими цінами у зв'язку зі стрімким ростом курсу долара стосовно гривні на 20 % та зважаючи на ситуацію, яка склалася на ринку України. Інші позиції відповідач погоджувався поставити за обумовленою ціною.
Позивач із пропозицією відповідача не погодився, у відповідь направив постачальнику лист, яким запропонував інші ціни на позиції товару, які залишилися неузгодженими, та просив розглянути можливість укладення додаткової угоди, посилаючись на пункт 6 специфікації № 5/1405286 від 02.10.2014 до договору щодо пропорційного корегування ціни на товар при зміні курсу НБУ більше, ніж на 5 %.
Відповідач листом № 20/11-2014 від 20.11.2014 року наполягав на запропонованих ним цінах.
15.01.2015 позивач направив відповідачу претензію № 502-7578/4016, за якою вимагав сплатити штраф і пеню відповідно до умов договору через порушення відповідачем строків поставки товару; претензія отримана відповідачем 21.01.2015, будь-якого реагування на неї позивачу не надходило.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставку товару не здійснив, від підписання додаткової угоди відмовився; доводи відповідача щодо не отримання від позивача заявки на поставку товару суд відхилив, як такі, що спростовуються наведеним вище листуванням сторін.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 59321,48 грн. пені та 6554,86 грн. штрафу, суд прийшов до висновку про належність та обґрунтованість (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга: Закон Еліт 9.1.3" та додано до матеріалів справи) та відхилив посилання відповідача на приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996, як такого, що стосується виключно грошових зобовязань.
Перевіряючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції також встановив, що в специфікації № 5/1405286 від 02.10.2014 сторони узгодили найменування 10 товарів на суму 94685,2 грн., в тому числі лампа ОСУ 1000 Вт Евросвет, лампа ООУ 1000 Вт Е40 Dеluх - 430 шт. та лампа енергозберігаюча 223-230 В 26 Вт Е 27 Китай - 210 шт., визначивши термін поставки: 4-й квартал 2014 року.
У пунктах 3.1,3.2.,3.3. договору зазначено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у спосіб та за умовами, зазначеними у специфікації (додатку) до цього договору; постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві у строки, визначені пунктом 3.3 цього договору; поставка товару здійснюється постачальником згідно з пунктом 3.1 даного договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, де вказано графік поставки, обсяги та терміни поставки, а пунктом 6 Специфікації № 5/1405286 від 02.10.2014 визначено, що при зміні курсу НБУ на день заключення договору більш ніж на 5 % відносно розрахункового курсу 13,1141 грн./ІІ80 на 02.09.2014, вартість товару підлягає пропорційному перерахунку. Для перерахунку використовується курс НБУ, який діє на 0,00 годин дня заключення договору (додаткова угода).
Апеляційна інстанція вказала на вірно встановлені місцевим господарським судом обставини справи щодо направлення позивачем відповідачу письмової заявки на поставку лампової продукції в строк до 14.11.2014 на загальну суму 94685,20 грн. відповідно до специфікації № 51405286 до договору, натомість, відповідач поставку товару не виконав, а 19.11.2014 направив покупцю лист № 19/11-2014, яким повідомляв, що поставку товару (лампа ОСУ 1000 Вт Евросвет, лампа ООУ 1000 Вт Е40 Dеluх - 430 шт. та лампа енергозберігаюча 223-230 В 26 Вт Е 27 Китай - 210 шт.) може здійснити за іншими цінами у зв'язку зі стрімким ростом курсу долара стосовно гривні на 20 % та зважаючи на ситуацію, яка склалася на ринку України, а інші позиції відповідач погоджувався поставити за обумовленою ціною.
Відтак, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, погодився з висновками суду щодо наслідків розгляду позову.
Сервисы для юристов