ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року м. Київ справа № 800/8/14
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,
секретар судового засідання Авдошин М.С.,
за участю: позивача ОСОБА_6,
представника позивача ОСОБА_7,
представника відповідача Єрмакової К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просила визнати незаконним рішення Комісії від 23 грудня 2013 року, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, зобов'язати Комісію прийняти рішення, яким відкрити дисциплінарну справу щодо вказаних суддів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія, при прийнятті оскаржуваного рішення, необґрунтовано та незаконно відмовила позивачці у відкритті дисциплінарного провадження. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням пункту 1 частини першої, частини другої статті 83, частин першої, другої, шостої, сьомої статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI). Зазначає, що обставини, про які йдеться у змісті поданої нею заяви, вказують на умисне допущення з боку вказаних суддів істотних порушень процесуального права при здійсненні правосуддя, неналежного ставлення до службових обов'язків, а також порушення ними присяги судді щодо об'єктивного, неупередженого, незалежного та справедливого здійснення правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесного і сумлінного виконання своїх обов'язків.
Незаконність оскаржуваного рішення Комісії полягає у порушенні її конституційних прав на можливість участі в управлінні державними справами та вплив на поліпшення роботи органів державної (судової) влади, на об'єктивний та всебічний розгляд її скарги, а також прийняття за його результатами рішення відповідно до чинного законодавства.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2453- VI та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, заслухавши сторін, їх представників, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року, ухваленою колегією суддів у складі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. щодо нездійснення перерахунку з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_14 грошової суми у розмірі 95 276,43 грн. як залишку стягнутих з нього коштів від реалізації майна боржника.
Визнано неправомірною бездіяльність Начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою перерахування з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_14 грошової суми у розмірі 95 276,43 грн. як залишку стягнутих з нього коштів від реалізації майна боржника.
Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» усунути порушення прав боржника ОСОБА_14 шляхом перерахування на його користь за повідомленими ним реквізитами з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві грошової суми у розмірі 95 276,43 грн. як залишку стягнутих з нього коштів від реалізації майна боржника, в решті вимог скарги - відмовлено.
В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
07 листопада 2013 року до Комісії надійшла заява позивача, в якій вона просила відкрити дисциплінарну справу щодо суддів апеляційного суду міста Києва ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянути її та прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення вказаних суддів з посад. В заяві позивач зазначила про незаконну, на її думку, ухвалу суду, прийняту вказаними суддями.
Рішенням Комісії від 23 грудня 2013 року № 3840/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 на дії суддів апеляційного суду міста Києва ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Листом від 25 грудня 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків, а також з того, що відсутні підстави для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаних суддів, слід визнати незаконним та зобов'язати Комісію прийняти рішення, яким відкрити дисциплінарну справу щодо вищевказаних суддів.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Сервисы для юристов